ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием защитника Булатова А.А. в отношении Ядгарова Ж. Ж.ича, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата> ОВМ ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Приморского края, ОГРНИП №, ИНН 253718650992, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 12 час 00 мин. на тротуарной дорожке от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка»), находящейся на территории ДК «Березка» по ул.Приморская, <адрес> г.Дальнегорске Приморского края, индивидуальный предприниматель Ядгаров Ж.Ж. (далее – ИП Ядгаров Ж.Ж.) незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Игамбердиева Н.Р., родившегося <дата>, который укладывал, выравнивал щебнем и песком тротуарную дорожку от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка») для дальнейшей укладки брусчатки при отсутствии у него патента, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании защитник Булатов А.А. пояснил, что с учетом показаний Янченко К.В., данных в суде, фактических обстоятельств, установленных судом, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ИП Ядгарова Ж.Ж., производство по делу подлежит прекращению. Янченко К.В. самостоятельно пригласил для выполнения работ без уведомления заказчика иностранного гражданина, что исключает административную ответственность его доверителя.
В судебном заседании свидетель Янченко К.В. пояснил, что он заключил договор с ИП Ядгаровым Ж.Ж., предметом которого была укладка брусчатки, в связи с тем, что он не успел самостоятельно сделать оговоренный объем работ, то он привлек иностранного гражданина для оказания ему содействия. Он фактически выполнил небольшую часть от предусмотренного объема работы, и за выполненную работу Ядгаров Ж.Ж. как заказчик произвел с ним расчет.
Заслушав участников процесса, изучив дело, суд квалифицирует действия ИП Ядгарова Ж.Ж. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Данное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> ПК-25 №, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от <дата> ПК-25 №, распоряжением о проведении проверки от <дата>, актом по результатам проверки от <дата> №, фото таблицей места проведения работ, информацией из базы данных МВД РФ в отношении Игамбердиева Н.Р., письменным объяснением Игамбердиева Н.Р., копией декларации Игамбердиева Н.Р., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Игамбердиева Н.Р., письменным объяснением Хожаева И.А., копиями уведомлений о прибытии Хожаева И.А., Абдуллаева Д., копией трудового договора от <дата>, заключенного между ИП Ядгаров Ж.Ж. и Хожаевым И.А., копиями договоров подряда, письменными объяснениями представителей ООО «Армада», ООО «Сокол-ДВ», выпиской из ЕГРИП, а также показаниями Янченко К.В., данными в судебном заседании.
<дата> постановлением №, вынесенным врио заместителя начальника МО МВД РФ «Дальнегорский», Игамбердиев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем, постановление вступило в законную силу <дата>.
Из содержания указанного постановления следует, что Игамбердиев Н.Р. <дата> в 12 час. 00 мин. на тротуарной дорожке от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка»), находящейся на территории ДК «Березка» по ул. Приморская, <адрес> г. Дальнегорске Приморского края незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, работал без патента, а именно, укладывал, выравнивал щебнем и песком тротуарную дорожку от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка») для дальнейшей укладки брусчатки, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешительных документов у гражданина Республики Узбекистан на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ не было, кроме этого, Игамбердиев Н.Р. не относится к категориям лиц, указанных в обозначенной выше норме права, для которых не требуется наличие разрешительных документов.
Из акта по результатам проверки от <дата> № следует, что в ходе внеплановой выездной проверки <дата> установлено, что на объекте строительства по ул.Приморская, <адрес> г.Дальнегорске Приморского края (благоустройство парка культуры и отдыха «Березка в г.Дальнегорске) осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Кыргызстан Хожаев И.А. на законных основаниях, то есть на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ИП Ядгаров Ж.Ж., а гражданин Республики Узбекистан Игамбердиев Н.Р. осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте незаконно, не имея права на работу на территории РФ (отсутствие патента).
Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с данного момента согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд относится критически к позиции защитника относительно недоказанности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ИП Ядгаровым Ж.Ж., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
<дата> между ИП Ядгаров Ж.Ж. (подрядчик) и ООО ДВСК «Армада» (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить отдельные общестроительные работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Березка» г.Дальнегорска, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.
Техническим заданием к договору подряда от <дата> № конкретизируются виды работ, подлежащих выполнению в рамках указанного выше договора, требования к методам их производства, технические характеристики материалов, объемы и сроки исполнения.
В частности, устройство дорожек и проездов (п. 1.1) включает в себя установку бортовых камней (бордюр) при других видах покрытий, с устройством подстилающих и выравнивающих слоев, оснований из щебня (п. А), устройство дорожек с покрытием из брусчатки, включает в себя устройство оснований с устройством подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (п. Б).
<дата> между ИП Ядгаров Ж.Ж. и Янченко К.В. заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству тротуарных дорожек, включая установку бордюр, устройство основания для покрытий из брусчатки на объекте благоустройство парка культуры и отдыха «Березка» г.Дальнегорска, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, в соответствии с которым Янченко К.В. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить указанные работы собственными силами в строгом соответствии с заданиями подрядчика (ИП Ядгаров Ж.Ж.), с использованием собственных инструментов и оборудования (при необходимости), с использованием материалов, предоставленных заказчиком.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения работ, исполнитель может привлекать третьих лиц, за действия которых полностью отвечает.
Актом приемки выполненных работ от <дата> № подтверждается, что работы в рамках указанного выше договора подряда выполнены в полном объеме и полностью оплачены до подписания настоящего акта, договор подряда расторгнут по соглашению сторон.
Из объяснения Игамбердиева Н.Р. от <дата> следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, приехал в РФ <дата> работать, в выдаче патента ему отказали. <дата> его привез в г.Дальнегорске знакомый и предоставил место для проживания на втором этаже помещения автобазы № по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, и показан объект работы, где уже работал Ходжаев И. В их обязанность входило выравнивание щебнем и песком тротуарной дорожки от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка») для дальнейшей укладки брусчатки. С <дата> он приступил к работе. <дата> он находился на своем рабочем месте на территории парка «Березка» по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, занимался трудовой деятельностью в качестве разнорабочего, выравнивал тротуарную дорожку для дальнейшей укладки плитки, в 12:00 час. на территорию парка приехали сотрудники миграционной службы для проверки документов.
Из объяснений Хожаева И.А. от <дата> следует, что он является гражданином Республики Кыргызстан, приехал в РФ. <дата> в г. Дальнегорск его позвал Абдуллаев Д., по просьбе Ядгарова Ж.Ж., предоставил место для проживания на втором этаже помещения автобазы № по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, и показан объект работы. В его обязанность входило выравнивание щебнем и песком тротуарной дорожки от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка») для дальнейшей укладки брусчатки. <дата> он подписал трудовой договор с ИП Ядгаровым Ж.Ж. и приступил к работе. <дата> на указанном объекте работы появился еще один работник Игамбердиев Н.Р., который работал разнорабочим, а в остальном дал показания аналогичные по сути показаниям Игамбердиева Н.Р.
Из объяснения представителя ООО ДВСК «Армада» Ежова Н.В. следует, что <дата> заключило контракт на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Березка», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>. Для выполнения работ по благоустройству ООО ДВСК «Армада» были заключены договоры подряда с ИП Ядгаров Ж.Ж. и ООО «Сокол-ДВ». Указанными договорами предусмотрено условие о предоставлении подрядчиками списка персонала, привлекаемого для выполнения работ на объекте. Из представленных подрядчиками данных следует, что ООО «Сокол-ДВ» привлекло к строительным работам только граждан КНДР, а ИП Ядгаров Ж.Ж. привлек к выполнению строительных работ выходцев из Средней Азии, как собственных работников, так и персонал субподрядчиков. ООО ДВСК «Армада» контролирует лишь качество выполненных работ и их объем.
Из объяснения представителя ООО «Сокол-ДВ» Затикяна Д.Ф. следует, что в начале 2026 года в рамках заключенного ООО «Сокол-ДВ» с АНПО ХГК «Содействие» договора на оказание образовательных услуг, в г.Дальнегорск на практическую подготовку на строительные объекты ООО «Сокол-ДВ» прибыли 23 гражданина КНДР. <дата> между ООО ДВСК «Армада» и ООО «Сокол-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Березка», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>. К работам на строительный объект привлечены указанные выше граждане КНДР. Иные подрядные организации, осуществляющие работы по благоустройству парка «Березка» ему не известны, но, он, как представитель ООО «Сокол-ДВ», каждый день бывает на объекте, контролирует качество и объемы выполненных работ, на данном объекте работают выходцы из Средней Азии, кто их привлекает не знает.
Кроме этого, на момент проверки сотрудники правоохранительных органов зафиксировали факт работы на объекте ИП Ядгарова Ж.Ж. иностранных граждан, произвели фото и видео фиксацию их работы, что не ставится под сомнение судом, в совокупности с иными доказательствами.
Изложенное свидетельствует о том, что ИП Ядгаров Ж.Ж. в ходе выполнения работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Березка», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, в рамках договора подряда, заключенного им с ООО ДВСК «Армада», привлекал к работе иностранных граждан, как заключая с ними трудовые договоры, в частности с Хожаевым И.А., так и без официального трудоустройства, в данном случае с Игамбердиевым Н.Р., поскольку у последнего отсутствовал патент.
Приходя к данному выводу суд учитывает, что место жительства, характер выполняемой работы, место работы как у Хожаева И.А., так и у Игамбердиева Н.Р. является одним и тем же, поскольку работодателем Хожаева И.А. является ИП Ядгаров Ж.Ж. суд полагает, что данное лицо является работодателем как Игамбердиева Н.Р., так и Янченко К.В., а версия о привлечении Игамбердиева Н.Р. для выполнения работ Янченко К.В. является несостоятельной исходя из указанного выше и является способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Отсутствие трудового договора (или договора подряда), заключенного между Игамбердиевым Н.Р. и ИП Ядгаровым Ж.Ж., не является безусловным основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку имел место фактический допуск к работе Игамбердиева Н.Р. на объекте, единственным подрядчиком на котором, по выполнению данного вида работ, являлось именно данное лицо.
Представленный договор подряда, заключенный между ИП Ядгаровым Ж.Ж. и Янченко К.В. не является безусловным основанием к освобождению от административной ответственности привлекаемого, поскольку ни данным договором, ни иными доказательствами не подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности Игамбердиева Н.Р. именно Янченко К.В. с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств.
Из системного толкования вышеназванных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что ИП Ядгаров Ж.Ж., заключая договор с физическим лицом Янченко К.В. на выполнение работ по устройству тротуарных дорожек, включая установку бордюра, устройство основания для покрытий из брусчатки на объекте по благоустройству парка культуры и отдыха «Березка» г.Дальнегорска, допустил последнего к работе, а также делегировал Янченко К.В. полномочия по привлечению иных работников, а Янченко К.В., реализуя предоставленные ему полномочия, фактически привлек к работе на данном объекте Игамбердиева Н.Р.
Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов, содержащихся в протоколе об административном правонарушении о незаконном привлечении ИП Ядгаровым Ж.Ж. к выполнению работ по благоустройству иностранного гражданина, не имеющего патента.
Представленные доказательства виновности ИП Ядгарова Ж.Ж. сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину ИП Ядгарова Ж.Ж. доказанной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, которые дают возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи, учитывая характер административного правонарушения.
Рассматривая возможность замены административного штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд учитывает, что применение данной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда, помимо этого, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и не находит оснований для ее применения.
Положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, с учетом ограничения, указанного в ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, не позволяют применить приведенную норму права.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Ядгарова Ж. Ж.ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить Ядгарову Ж.Ж., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: 03100643000000012000; корр./счет: 40102810545370000012; КБК 32211601181019000140; ОКТМО 05701000; ИНН 2540108500; КПП 254001001; БИК 010507002; управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с 05201785190). УИН №.
В соответствии с пунктом 1.2-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа имеет право уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.
Судья Р.С. Карпунин
Постановление вступило в законную силу: ___________
Дата выдачи для принудительного взыскания: ________
Административный штраф_________________________