РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Якунина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством М. №___, <Дата> по адресу <адрес>, не учел метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде дерева, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился с жалобой в суд, в которой просит его изменить, и исключить из него указание на виновные действия, а именно на то, что он «не учел метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде дерева». В дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и по его вине.
В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД не прибыли, извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Судья, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из оспариваемого определения следует, что ФИО1 <Дата> управляя в районе <адрес> автомашиной МAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №___, не учел метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде дерева, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель ФИО1 не учел метеорологические условия, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. фактически водителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что содержащиеся в определении должностного лица выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением его мнения о виновности ФИО1, при этом в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.
С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья, установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> в отношении ФИО1, - изменить.
Исключить из определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что «не учел метеорологические условия», в остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его получения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Л.В. Якунина