РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
02 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В., с участием ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
постановлением административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> от <Дата> по ст. 7.25 закона <адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» к штрафу в размере 2000 рублей (штраф оплачен <Дата>);
постановлением административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> от <Дата> по ст. 7.21 закона <адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» к штрафу в размере 3000 рублей (штраф не оплачен);
председателя административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Партизанский городской суд, указав, что ее обвиняют в том, что она сжигала на территории своего участка не бытовой мусор, а сухую траву и ветки, собранные с огорода. Она имеет права сжигать сухую траву, ветки, листву в металлической емкости с соблюдением расстояния от зданий и сооружений. Она сжигала в бочке, территория вокруг бочки было очищена, рядом емкость с водой. Место сжигания она не покидала. Она сжигала именно сухую траву, а не бытовой мусор-бутылки, пакеты, картон, о чем говорится в правилах благоустройства города.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ отменить; отказать в привлечении ее к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она действительно сжигает отходы от уборки огорода в металлической бочке на территории своего дома. Место сжигания она никогда не покидает, так же пояснила, что сотрудниками пожарного надзора ей было разрешено сжигать мусор.
Председатель административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласна, представила письменный отзыв, согласно которого Правила благоустройства территории Партизанского городского округа (далее - Правила) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Партизанского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Партизанского городского округа, порядок и периодичность их проведения. В соответствии с пунктом 1 «а» части 8 статьи 3 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата> №___ (в редакции <Дата> №___) на территории Партизанского городского округа запрещается сжигать все виды отходов на участках домовладений. Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» растительными отходами называют остатки растений, образовавшиеся в результате жизнедеятельности человека, включая садовые и парково-парковые участки. К ним относят траву, листья, ветви деревьев и кустарников, плоды и ягоды, кору и корни растений, компостированные продукты. Эти виды отходов формируются преимущественно в процессе ухода за растениями, обрезки деревьев и кустов, уборки территории и благоустройства придомовых участков. На территории МО <адрес> в районе <адрес> КГУП «Приморский экологический оператор» организован вывоз отходов на полигон ТКО специализированным транспортом. Сбор и временное хранение отходов производится жителями в определенных указанных предприятием местах. Согласно размещенной информации КГУП «ПЭО» на сайте, в силу положений п. 3 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий. Присутствующая на заседании комиссии ФИО1, пояснила, что она согласовала данный отжиг отходов на своем участке с инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу. ФИО1 обратила внимание, что у нее маленький участок и не представляется возможным выполнить выгребные ямы. Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> на запрос по делу от <Дата> исх. 362 следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту рассмотрения обращения от <Дата> №___ о нарушении обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. ФИО1 разрешений (согласований) на сжигание мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось.
Учитывая вышеизложенное, считает постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> законным и обоснованным.
Свидетель ФИО2 (<Дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>) пояснила, что ФИО1 ее соседка. Она регулярно на территории своего участка сжигает мусор, от которого идет едкий дым. Она сама неоднократно обращалась и в ОМВД и в отдел пожарного надзора, для того что бы в отношении ФИО1 приняли меры. На замечания ФИО1 не реагирует, продолжает жечь мусор.
Изучив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении №___, выслушав ФИО1, председателя административной комиссии администрации муниципального округа <адрес> ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.
Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в <адрес> предусмотрена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, в административную комиссию администрации муниципального округа <адрес> по подведомственности направлено обращение ФИО2 по вопросу сжигания ФИО1 мусора на придомовой территории по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» явилось нарушение ею «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___-Р (в ред. от <Дата>), а именно то, что по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила сжигание от уборки огорода (сухой листвы и травы) в металлической бочке на земельном участке своего дома.
В Правилах благоустройства территории Партизанского городского округа, приведены нормы о порядке содержания и эксплуатации объектов и элементов благоустройства на территории Партизанского городского округа.
Согласно п.1 ч. 9.21.1 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___-Р (в ред. от <Дата>), на территории городского округа запрещается: сжигать все виды отходов на территории домовладений, контейнерных площадках, контейнерах (мусоросборниках) и урнах.
ФИО1 совершила сжигание от уборки огорода (сухой листвы и травы) в металлической бочке на земельном участке своего дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" от <Дата> N 44-КЗ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> N 44-КЗ подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, объяснениями ФИО2 от <Дата>, заявлением ФИО2 и ФИО5 от <Дата> и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, выводы административного органа соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам имеющимся в материалах дела, получившим оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии, по делу не установлено.
В жалобе ФИО1 не отрицает, что сжигает мусор на своем участке в металлической бочке, при этом открытого огня нет и место отжига она не покидает. Однако данные доводы, оснований для освобождения ее от административной ответственности не содержат.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то? что она согласовала отжиг отходов с инспекторами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ПГО.
Из ответа от <Дата> Отдела надзорной деятельности и профилактически работы по ПГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> разрешений (согласований) ФИО6 на сжигание мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 подлежит отклонению как несостоятельные и опровергнутые в ходе судебного разбирательства по делу.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами административной комиссии муниципального округа <адрес> о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В.Шаталова