РЕШЕНИЕ
«24» февраля 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Якунина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 №___ от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, с участием ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 №___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что находился на регулируемом пешеходном перекрёстке, стоя на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе, для произведения маневра «поворот направо» первым по ходу движения, убедившись в том, что с его стороны пешеходов нет и полностью контролируя ситуацию выполнил «поворот направо» через пешеходный переход, имеющий ширину 31 метр 80 сантиметров, что в свою очередь равняется 8 полосам проезжей части, предназначенной для движения автотранспорта и это при максимальном размере одной полосы, так как в Российской Федерации ширина одной полосы варьируется от 2,75 м до 3,75 м. водитель полностью контролировал свой манёвр и видел пешеходов, начавших движение с противоположной стороны, и закончил его не создавая помех пешеходам. Никто из участников не изменил ни скорость, ни направление движения, потому что расстояние до пешеходов было равно на момент завершения манёвра примерно 25 метрам. В ходатайстве об опросе пешеходов было отказано, ввиду наличия видеозаписи.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в нем указанным, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в связи со служебной занятостью, ФИО2, после просмотра видеозаписи, в дальнейшем на настаивал на вызове для опроса ФИО1
Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу абзаца 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090 (далее - Правила), «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 13.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.
Из материалов дела следует, <Дата> в 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №___, в районе <адрес> в <адрес> края при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается:
- протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО2 был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своём письменном объяснении указал, что не нарушил, помех пешеходам не составил, на просьбу опросить пешеходов получил отказ. Без ущерба №___.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ также относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, невыполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, выразилось в том, что он при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, др., при составлении протокола разъяснялись лицу, в отношении которого он составлен, нарушений права на защиту судья не усматривает, также в нем отражены объяснения ФИО2, написанные им лично и заверенные его подписью, а потому он, по мнению судьи, - допустимое доказательство по делу.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 административного правонарушения, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2, не имеется.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО2, содержащаяся на диске.
Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и имеющим преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленной видеозаписи нарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля под названием №___.mp4» следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 пешеходного перехода, пешеходы уже находились на проезжей части дороги вступив на нее до того момента как автомобиль подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход.
Однако водитель ФИО2, поворачивая направо, продолжил движение, несмотря на нахождение на пешеходном переходе пешеходов, которые начали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, что не отрицалось в судебном заседании ФИО2, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения автомобиля под управлением ФИО2
Те, обстоятельства на которые ссылается ФИО2, что пешеходный переход, имеет ширину 31 метр 80 сантиметров, что в свою очередь равняется 8 полосам проезжей части, при этом он полностью контролировал свой манёвр и видел пешеходов, начавших движение с противоположной стороны, и закончил его не создавая помех пешеходам, никто из участников не изменил ни скорость, ни направление движения, потому что расстояние до пешеходов было равно на момент завершения манёвра примерно 25 метрам, не свидетельствует о выполнении водителем вышеуказанных требований Правил, не содержащих условий о наступлении таких последствий. При этом сам по себе факт того, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок восьмой пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. С учётом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации понятий, пункт 13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, он обязывает водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, которые уже переходят проезжую часть.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является и не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не был опрошен пешеход, отмену принятого постановления не влечет, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому водитель транспортного средства не предоставил преимущество в движении, когда пешеход переходил дорогу на регулируемом пешеходном переходе.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 1 500 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Л.В. Якунина