РЕШЕНИЕ
«20» марта 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Якунина Л.В., с участием ФИО4, его защитника – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> года, которым постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что <Дата> в 18-10 часов управляя транспортным средством Сузуки Солио гос номер №___, двигался по главной дороге, совершал маневр на второстепенную заворачивая налево, в то же время ФИО8, выезжая со второстепенной на перекрестке, не доезжая до главной дороги, не предоставила преимущество ему при выезде на перекресток, в результате чего произошло ДТП. В связи с отсутствием разногласий, для оформления был вызван аварийный комиссар, о чем был составлен европротокол. В это же время в ходе несения службы экипаж ДПС проезжая мимо помогли в разборе ситуации, о чем был составлен рапорт, спустя несколько дней, <Дата> было открыто административное дело по факту данного ДТП. При этом в деле нет информации относительно поводов для возбуждения дела, отсутствует письменное заявления от участников ДТП (п.3 ст.28.1. КоАП РФ). В решении указано, что <Дата> ФИО8 обратилась с устным заявлением, однако данное заявление никоем образом не зафиксировано, что вызывает сомнения в законности действий сотрудников Госавтоинспекции. Помимо прочего, акт осмотра был составлен <Дата> в 15:58. В ходе осмотра было выявлена не читаемая горизонтальная дорожная разметка, при этом все, дорожные знаки обозначающие дорогу видны отлично. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, не согласен.
ФИО4 и его защитник по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по обстоятельствам в нем указанным, также ФИО4 дополнительно показал, что при повороте налево совершал маневр на прерывистой линии разметки. ДТП произошло на перекрестке, где еще действует знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем ФИО8 выезжая со второстепенной дороги, так как она обязана не создавать помех тем, кто движется по главной, должна была уступить дорогу ФИО4 Изначально приехавшие сотрудники полиции, сказали, что виновной является ФИО8 в связи с чем последняя согласилась и ими был составлен аварийным комиссаром Европротокол. В последующем ФИО4 вызвали в полицию где он дал объяснение, составили протокол и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просили постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> и решение начальника Госавтоинспекции по жалобе ФИО4 от <Дата> признать незаконным, и отменить. Просили признать вину в ДТП за водителем ФИО8
Потерпевшая ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что <Дата> произошло ДТП, участником которого являлись она и ФИО4, она вызвала сотрудников полиции после ДТП, которые приехали посмотрели и устно сказали ей, что она виновата, в связи с чем она согласилась и они подписали Европротокол, который оформил аварийный комиссар. На следующий день или через день ей прислали видео с регистратора, просмотрев которое она не согласилась с составленным Европротоколом и обратилась в ГИБДД для того, чтобы установить виновника ДТП.
Должностное лицо - начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, стороны на его вызове и допросе не настаивали.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что <Дата> в ходе несения службы в составе экипажа со ФИО9 они по сообщению дежурной части проехали в район <адрес> по Ленинской в <адрес>, где был обнаружен факт ДТП, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Сузуки Солио, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрёстке дорог <адрес> с <адрес> ФИО5, которая двигалась с <адрес> в направлении <адрес> прошел осмотрел место ДТП, опросил устно участников, исходя из пояснений ФИО8, которая пояснила, что выезжала со второстепенной дороги, он предварительно указал, что она является виновником ДТП, записи с видеорегистраторов у участников процесса отсутствовали. Поскольку на месте ДТП находился аварийный комиссар и участники ДТП от его оформления сотрудниками ГИБДД отказались, они ничего не составляли и уехали дальше. В последующем ФИО8 обратилась в ГИБДД, были просмотрены видеозаписи с регистратора ФИО3, двигающегося сзади, истребованы записи с камер видеонаблюдения, для установления всех обстоятельств ДТП и им был составлен протокол и постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, подтвердив то, что, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края на службе, стал очевидцем, того, что <Дата> произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, приехав на место ДТП он вышел осмотрел расположение машин на дороге, он лично с участниками ДТП не разговаривал, с ними разговаривал ФИО2 На месте ДТП также уже находился аварийный комиссар, участники ДТП от оформления его сотрудниками ГИБДД отказались, и они уехали.
Свидетель ФИО10 суду показал, что <Дата> он проезжал перекресток возле <адрес>, увидел на проезжей части машины участников дорожного движения, он подъехал к ним, предложил свои услуги по оформлению ДТП, либо вызвать сотрудников полиции, поскольку ситуация была спорной. Сотрудники полиции приехали, сказали, что виновата ФИО8, она согласилась, сказала, что признает вину. Через госуслуги Авто он, собрав весь пакет документов отправил их на эл.почту. ФИО3 стоял ближе к ограждению на площади. В настоящее время фотографий аварии у него не имеется, имеется видео с видеорегистратора, которое он предоставлял ФИО4 авария произошла в пределах перекрестка на повороте, где прерывистая полоса пунктирную линию было видно. Удар пришелся большей частью на встречной полосе.
Выслушав вышеуказанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, видеозаписи, фотографии, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемых перекрестках при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя ФИО3 Сузуки Солео, государственный регистрационный знак №___ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате совершил ДТП, нарушив п.13.12 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от <Дата> на которой зафиксированы сведения о дорожном полотне, расположение дорожных знаков, пешеходных переходов; протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которым ФИО4 был ознакомлен; фото и видеоматериалом, объяснениями участников ДТП.
Из объяснения водителя ФИО8 от <Дата> следует, что <Дата> в 18-50 часов, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №___, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> выехав на главную дорогу от <адрес> в сторону <адрес> и двигаясь по ней почувствовала резкий удар в левый бок своего транспортного средства. Водитель, управлявший Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №___ не убедился в безопасности маневра намереваясь повернуть налево, в результате чего произошло ДТП. В ДТП не пострадала, за медицинской помощью обращаться не будет, в момент движения была пристегнута ремнем безопасности.
Из объяснения водителя ФИО11 от <Дата> следует, что <Дата> в 17-20 часов управляя транспортным средством Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №___, был пристегнут ремнем безопасности, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ему необходимо было осуществить маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, он занял заблаговременно крайнее левое положение и включил левый указатель поворота и продолжил движение до перекрестка. Пропустил встречные транспортные средства, понял, что нет помех, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в это время справа от него на большой скорости выехал ФИО3 Тойота ФИО5, с номером №___, в результате чего произошло столкновение. Через какое-то время приехал аварийный комиссар и сотрудники Госавтоинспекции, ДТП было оформлено посредством аварийного комиссара ввиду отсутствия разногласий между ним и вторым участником, он был признан потерпевшим, а водитель Тойота ФИО5 виновной, о чем девушка сделала запись в извещении о ДТП. Свою вину не признает.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <Дата>, <Дата> в ходе несения службы в составе экипажа со ФИО9на маршруте патрулирования был обнаружен факт ДТП в районе <адрес>, было установлено, что водитель ФИО4, управляя ФИО3 Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №___ двигаясь со стороны <адрес> в направлении на <адрес> на перекрестке дорог <адрес> с <адрес> совершил столкновение с ТС Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО8, которая двигалась с <адрес> от оформления ДТП отказались, на месте уже находился аварийный комиссар, который предложил свои услуги, и они согласились. Убедившись, что движению ничего не мешает они уехали по маршруту.
Согласно извещения о ДТП №___, место ДТП: <адрес>; дата – <Дата>; время – 18-50 часов, количество поврежденных транспортных средств – 2, Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №___ 125 под управлением водителя ФИО4 и Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО8
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ также относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, др., при составлении протокола разъяснялись лицу, в отношении которого он составлен, нарушений права на защиту судья не усматривает.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и видеозапись движения ФИО3 под управлением ФИО4 и ФИО8, содержащаяся на диске.
Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Из представленных видеозаписей нарушения с видеорегистратора позади двигающего за ФИО4 ФИО3 и камер наружного видеонаблюдения под названием: «№___ VIDEO№___.mp4; VIDEO№___.mp4; вр» следует, что в момент проезда ФИО3 под управлением водителя ФИО8, которая выезжая со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на главную дорогу, где водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на ФИО3 Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №___, при осуществлении маневра налево при проезде перекрестков неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с ФИО3 под управлением ФИО8
В Правилах дорожного движения закреплено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
Исходя из положений п.13.12 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 был обязан уступить дорогу ФИО3 «Тойота ФИО5» под управлением ФИО8, однако данного требования не выполнил, с учетом чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО4 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО4
Доводы жалобы о том, что в деле нет информации относительно поводов для возбуждения дела, отсутствует письменное заявление от участников ДТП, опровергаются материалами дела, из которых следует, что у ФИО8 <Дата> в 15-25 часов были отобраны письменные объяснения, в которых ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации положения ст.17.9 КоАП РФ.
На основании отобранных письменных объяснений была составлена схема ДТП, акт смотра эксплуатационного состояния дорог, в последующем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Те, обстоятельства на которые ссылается ФИО4, о том, что ФИО8, выезжая со второстепенной на перекрестке, не доезжая до главной дороги, не предоставила преимущество ему при выезде на перекресток, в результате чего произошло ДТП, поскольку ДТП произошло на перекрестке, где еще действует знак 2.4 «Уступи дорогу» судом отклоняются и не свидетельствуют о выполнении водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил, не содержащих условий о наступлении таких последствий.
Несогласие ФИО4 с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является и не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности ФИО8
При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Л.В. Якунина