РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Якунина Л.В., с участием ФИО1, ее защитника – ФИО3, представителя КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по доверенности - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от <Дата> административной комиссии, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Потерпевшей ФИО1 подана жалоба на указанное определение, согласно которой с вынесенным определением она не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании просили определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указали, что у секретаря комиссии ФИО4 при вынесении определения имелась прямая заинтересованность, поскольку она является главным специалистом отдела охраны окружающей среды и агропромышленного комплекса управления экономики и собственности администрации муниципального округа <адрес>, которая входит в структуру администрации муниципального округа <адрес>, которая также является потенциально виновным лицом в непринятии достаточных мер по отлову безнадзорных собак. Из обстоятельств произошедшего не усматривается, что беспородная собака, покусавшая собаку потерпевшей, имеет хозяина или была в момент самовыгула с хозяином, соответственно имеются основания полагать, что она является безнадзорной, территория КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» не была огорожена, что подразумевала автоматический и бесконтрольный доступ безнадзорных животных. Также усматривается состав административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. Факт прикармливания безнадзорных животных работниками КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» подтверждается материалами видеозаписей, на которых видно, что на территории учреждения имеются подготовленные человеком миски для кормления животных, выкопанные лежанки животными (собаками).
Представитель КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» - ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что на территории больницы, имеется забор, размещены информационные таблицы о запрете выгула на территории поликлиники, само учреждение предприняло все меры, направляли письма на отлов бездомных животных в администрацию и ООО «Аристократ», которые занимаются отловом животных.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <Дата> вечером около 19 часов, она шла по другой стороне от больницы и видела, как собаку потерпевшей ФИО1 покусала собака большая белая с пятнами на морде, на поликлинике у ворот. Она обратила внимание сначала на крики ФИО1, та отбивала свою собаку от собаки, которая кусала, потом собака стала бежать за ФИО1, возле дома по <адрес> они встретились, когда ФИО1 перешла дорогу в руках у нее была ее собака, собака уже за ней не бежала, она спросила ФИО1 жива ли ее собака, та сказала, да. Собаку, которая покусала собаку ФИО1 она часто видит у территории поликлиники, когда мимо идет на кладбище.
Выслушав вышеуказанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом материал КУСП №___ от <Дата>, видеозаписи и фотографии, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от <Дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ).
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч.8 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ).
Правила нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес> утверждены постановлением <адрес> от <Дата> №___-пп.
Согласно п.3 Указанных правил запрещается нахождение домашних животных в общественных местах без сопровождающих лиц, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящих Правил, а также оставление домашних животных в общественных местах в целях прекращения владения ими.
В силу п.6.2 Правил в общественных местах собака должна находиться только на поводке, длина которого исключает неконтролируемое перемещение собаки в общественном месте, и в наморднике - кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 настоящих Правил.
Согласно п.6.3 Правил выгул собак без поводка и намордника, за исключением собак, требующих особой ответственности владельца, разрешается на специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> огороженных площадках.
Выгул собак, требующих особой ответственности владельца, без намордника и поводка в общественных местах не допускается.
Согласно п.7 Правил запрещается выгул собак без сопровождающего лица; а также в иных местах, не предназначенных для выгула в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>, установленных нормативным правовым актом <адрес>, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит личность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно определения административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по заявлению ФИО1, по факту укуса принадлежащей ей собаки породы «Йорк» на территории КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: <адрес> собакой без хозяина, зарегистрированному в КУСП №___ от <Дата> ОМВД России по <адрес>.
Согласно заявления ФИО1 от <Дата>, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> за №___ от <Дата>, <Дата> в 19-10 часов она шла со своей собакой по территории городской больницы, <адрес>, на ее собаку напал большой бездомный пес и нанес тяжелый урон жизни и здоровью, ее собаку от смерти спасли в клинике <адрес>. позже она узнала, что данный пес, который напал давно проживает на территории больницы. В администрации – службе по отлову животных сказали что нет бюджета, просила выяснить причины бездействия администрации и руководителя городской больницы.
Из объяснения ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> около 19-10 часов она шла со своей собакой породы «Йорк» с городского парка через территорию городской больницы, расположенной по <адрес>, собака бежала рядом находясь на коротком поводке, неожиданно на ее собаку напал бездомный пес белого цвета крупного телосложения, вырвал ее собаку с поводка и потащил ее от нее, стал рвать ее собаку. Она подбежала к ним, вырвала свою собаку у бездомной с пасти и побежала с ней домой, стала звонить в ветеринарную клинику, ей сказали срочно привезти собаку.
Из просмотренных судом представленных ФИО1 видеозаписей и представленных фотографий усматривается, что на территории Партизанской городской больницы зафиксировано нахождение большой белой собаки, с черной головой.
Из указанных фото и видео усматривается, что у собаки не имеется специальной бирки на ухе, устанавливаемой ООО «Аристократ» в ходе отлова безнадзорных животных.
Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения Партизанской городской больницы №___ установлено, что <Дата> в 19-10 час. ФИО1 проходила со своей собакой, которая была на поводке по территории больницы, вдалеке бегала собака, изображенная на фото, само нападение собаки камерами не отражено.
Поскольку административной комиссией не установлено является ли покусавшая собака безнадзорной, не установлен ее владелец, допустивший ее самовыгул <Дата>, административной комиссией было вынесено определение <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.
Действующее законодательство, регулирующее правила содержания домашних животных, возлагает на владельцев домашних животных обязанности по надлежащему содержанию питомцев и предусматривает ответственность владельцев домашних животных за их ненадлежащее содержание, в том числе за осуществление ненадлежащего контроля за домашними животными, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека.
Поскольку материалами дела не установлено, что собака покусавшая собаку ФИО1 является домашней, ее владелец не установлен, сведения о том, что собака принадлежит КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» также материалами дела не подтверждено, учитывая вышеизложенные названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку, не имелось достаточных данных для составления соответствующего протокола и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы о том, что факт прикармливания безнадзорных животных работниками КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» подтверждается материалами видеозаписей, на которых видно, что на территории учреждения имеются подготовленные человеком миски для кормления животных, выкопанные лежанки животными (собаками) правового значения в данном случае не имеют.
Доводы жалобы о том, что у секретаря комиссии ФИО4 при вынесении определения имелась прямая заинтересованность, поскольку она является главным специалистом отдела охраны окружающей среды и агропромышленного комплекса управления экономики и собственности администрации муниципального округа <адрес>, которая входит в структуру администрации муниципального округа <адрес>, которая также является потенциально виновным лицом в непринятии достаточных мер по отлову безнадзорных собак судом отклоняются, поскольку административная комиссия как постоянно действующий коллегиальный орган уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.2.2, главами 3, 4, 7-9 ст.11(1).<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Доводы жалобы о том, что усматривается состав административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ во внимание не могут быть приняты, поскольку протоколы по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ (нарушение требований к содержанию животных) уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор (Россельхознадзор), а также сотрудники полиции (органы внутренних дел) при непосредственном обнаружении правонарушения, и не относятся к компетенции административной комиссии администрации муниципального округа <адрес>.
Поскольку за укус бездомной собаки административная ответственность владельца не предусмотрена, так как животное не имеет хозяина, данные обстоятельства могут быть учтены в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение от <Дата> административной комиссии, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Якунина