РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр О.В., с участием:
помощника прокурора <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Шуппа Д.В. от <Дата> (дело №___) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. директора ООО «Дельта» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. директора ООО «Дельта» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор <адрес> подал протест, в котором указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, влечет нарушение конституционных прав потерпевшего по делу, в связи с чем подлежит отмене. Постановлением администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> №___-па «О присвоении статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа» ООО «Дельта» присвоен статус гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа. Таким образом, ООО «Дельта» является юридическим лицом,осуществляющим публично значимые функции. При этом судом сделан вывод, что ООО «Дельта» не может быть отнесено к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие назначение и.о. директором ООО «Дельта» ФИО1 Поводом к вынесению постановления являлось обращение ФИО4 о грубейших нарушениях со стороны ООО «Дельта» игнорирования ее обращения, просила защитить ее права, принять меры реагирования, возбудить дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В рассматриваемом случае потерпевшей является ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции в качестве потерпевшей. При таких обстоятельствах грубо нарушены права потерпевшей, нарушен установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, изложенное постановление мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ранее судом выносилось определение о возврате дела об административном правонарушении, которое по протесту прокурора городским судом было отменено. При этом, указанным постановлением лицо освобождено от установленной законом ответственности, вынесение ранее определения привело к затягиванию установленных законодательством сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, может повлечь незаконное освобождение лица от установленной законом административной ответственности, а также нарушает права заявителя, обратившегося в прокуратуру города за защитой своих прав.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 протест прокурора <адрес> поддержал по изложенным в нём доводам, просит отменить постановление мирового судьи от <Дата>.
Должностное лицо и.о. директора ООО «Дельта» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении протеста прокурора в свое отсутствие.
Ознакомившись с доводами протеста прокурора <адрес>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО4 поступило в ООО «Дельта» <Дата>, то есть последним днем периода, предоставленного ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ для дачи ответа на данное обращение, является <Дата>, в связи с этим днем окончания девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности следует считать <Дата>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. директора ООО «Дельта» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении должностного лица и.о. директора ООО «Дельта» ФИО1 - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Шкляр