РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенного врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,- с участием – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенным врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что <Дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 на участке автодороги 20 км+300 м автодороги «Бровничи-Тигровой» МО <адрес> управляя транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла необходимый боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенным врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 обратилась с жалобой в суд указав, что считает вынесенные постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуального закона, подлежащим отмене ввиду следующего:
в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> не был составлен уполномоченным должностным лицом в момент обнаружения ДТП – <Дата>. Уполномоченным должностным лицом не выполнены требования Приказа МВД России от <Дата> №___. Уполномоченное должностное лицо к постановлению по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> приложило заполненный бланк извещения о ДТП, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, который изготовлен от <Дата> в 13.00 часов, вместе с тем протокол об административном правонарушении <адрес>4 составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен только <Дата>. Протокол об административном правонарушении <адрес>4 от <Дата> не содержит никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела таких сведений также не содержат. Поскольку нарушений, предусмотренных разделом 9 ПДД, расположения транспортного средства ФИО1 на дороге не установлено следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям установленным статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления не выяснялись и не оценивались – схема места совершения административного правонарушения, также не рассматривались и не оценивались в связи с их отсутствием доказательства выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Кроме того п. 9.10 ПДД не применяется при встречном разъезде транспортных средств, так как для встречного разъезда применяется п. 11.7 ПДД. На схеме ДТП нет машины второго участника, а следовательно определить реальный боковой интервал невозможно, он не устанавливался, что делает схему недопустимым доказательством. Обвинение в нарушении бокового интервала несостоятелен, так как машина ФИО4 врезалась в заднюю часть ТС ФИО1, т.е. ФИО1 не имеет технической возможности маневрировать задней осью для соблюдения интервала относительного транспортного средства ФИО4, который уже миновала. ФИО4 скрылась с места ДТП поэтому инспектор не мог замерить боковой интервал разъезда машин. Таким образом материалы дела не содержат доказательств о нарушении п. 9.10 ПДД ФИО1 Поскольку у транспортного средства ФИО1 повреждено заднее колесо, следует, что машины разъехались успешно, а столкновение произошло из-за маневра встречного транспортного средства ФИО4 согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то есть для встречного разъезда предназначен п. 11.7 ПДД, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ФИО1 вменяют нарушение п.9.10 ПДД, а для применения п. 9.1 ПДД необходимо доказать, что транспортное средство ФИО1 выехало на воображаемую середину дороги, что не подтверждается схемой ДТП; ФИО4 скрылась с места ДТП, поэтому невозможно доказать, что именно ФИО1 нарушила п. 9.1 КоАП РФ, нет замеров положения транспортных средств ФИО4 и следов удара на ее половине дороги; неверно квалифицирована объективная сторона правонарушения и применение инспектором закона к описываемой ситуации ДТП – ФИО1 вменили нарушение правил попутного движения (п.9.10 КоАП РФ), в то время как имело место встречного разъезда – неправильное расположение на проезжей части (п.9.1 КоАП РФ), что делает оспариваемое постановление незаконным.
Просит отменить постановление №___ от <Дата>, вынесенным врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.
В судебное заседание <Дата> ФИО1 не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя – ФИО5, который поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным как в самой жалобе так и в дополнении к ней, просил ее удовлетворить.
Также ФИО5 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, а также запросить административный материал в отношении ФИО4 Данные ходатайства были судом удовлетворены. С материалами дела и административным материалом № №___, запрошенным судом, ФИО5 был ознакомлен <Дата>, иных ходатайств ФИО6 заявлено не было.
Определением от <Дата> судебное заседание было отложено на <Дата> для вызова в судебное заседание ФИО4, ФИО8, эксперта ФИО7 и инспектора ГАИ ФИО12.
В судебное заседание <Дата> ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует то, что <Дата> ею было подано ходатайство от имени своего представителя ФИО5, который просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе на иную дату, не явилась, ходатайств от своего имени об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла.
Определением от <Дата> в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает виновной в совершенном ДТП ФИО1, пояснив, что фактически ДТП совершено не на 20 км +300 метров участка автодороги «Бровничи-Тигровой», которое указано в вынесенных как в отношении нее, так и в ОтношенииФИО1 протоколах и постанволениях о привлечении к административной ответственности, а на 8-10 км от ж/д переезда 98 км в сторону <адрес>, о чем она говорила инспектору и предоставляла фотоснимки данного участка автодороги, которые она также приобщает в судебном заседании к материалам дела. С ней инспекторы на данное место не выезжали. Вынесенные в отношении нее постановления о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, так как у нее нет доказательств ее невиновности. Во время произошедшего ДТП она ехала на подъем, а ФИО1 спускалась с него и так как дорога в этом месте узкая и заснеженная должна была по правилам уступить ей дорогу, но не сделала этого.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он на предполагаемое место ДТП выезжал уже <Дата> совместно с инспектором ГАИ, но точного места ДТП ими установлено не было. Свои пояснения о том, что оба водителя не соблюли боковой интервал, что и послужило причиной столкновения он сделал исходя из общей дорожной обстановки, а именно вся дорога была заснежена, на дороге была колея, разъехаться транспортным средствам в любом месте данной дороге было проблематично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДТП фактически произошло на 8-10 км от ж/д переезда 98 км в сторону <адрес>, а не в том месте, которое указано в вынесенных в отношении как ФИО1, так и ФИО4 протоколах и постановлениях. ФИО4 предоставляла в ГАИ фотографии того места, где произошло ДТП, но с ними инспекторы на место, которое они указывали, не выезжали.
Инспектор ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, административный материал №___ (КУСП №___), выслушал явившихся лиц, свидетеля и эксперта приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от <Дата> №___ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено <Дата>, вручено ФИО1 в этот же день. Жалоба на обжалуемое постановление поступила в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, таким образом процессуальный срок, предусмотренный на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, представленный по делу фотоматериал, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с. ч 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела <Дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 на участке автодороги 20 км+300 м автодороги «Бровничи-Тигровой» МО <адрес> управляя транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла необходимый боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение.
Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 <Дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.
Согласно письменного объяснения от <Дата> ФИО1 - водителя автомашины «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ следует, что <Дата> в 13.00 часов она ехала со стороны <адрес>. В районе участка автодороги «Бровничи- Тигровой» 20 км+300м на встречу двигался микроавтобус марки предположительно Тойота Ноах, когда машина поравнялись она почувствовала удар хлопок и ее машину развернуло поперек дороги, второе транспортное средство остановилось за ее машиной слева на обочине по ходу своего движения. После чего она второй водитель вышли из своих машин, осмотреть повреждения. Водитель второй машины стала кричать на нее, она предложила ей решить все на месте, но она сказала, что не виновата в ДТП после чего уехала в сторону <адрес>.
Согласно письменного объяснения от <Дата> ФИО4– водителя автомашины «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, следует, что <Дата> в 12 часов 35 минут она выехала на своей машине из <адрес>. В ее машине также находился ФИО10 скорость движения была примерно 30-40 км/ч, дорога в напарвлении <адрес> имела признаки скользкости, по факту для движения там имелось 1,5 полосы. В районе 98 км ж/д путей, в направлении <адрес> дорога по которой она ехала поднималась вверх на подъеме. В этот момент она увидела движущуюся во встречном направлении автомашину темного цвета. Она видела, что они не совсем помещаются на проезжей части и приняла вправо к обочине и продолжила движение. Авто, движущееся во встречном направлении не изменило траекторию движения, проехало мимо. В этот момент когда их машины поравнялись она услышала какой-то треск и остановила свою машину. Второе авто «Ниссан Мурано» немного развернуло относительно дороги. Она и второй водитель вышли из машин и стали разговаривать. При этом она сказала, что второй водитель не принял вправо как она поэтому и произошло столкновение. Каких-либо претензий к ней не было, ГАИ решили не вызывать, после чего эта женщина села в свой автомобиль и уехала. Она также села в свой автомобиль, но поехать сразу не смогла так как у нее заклинило руль. После столкновения на ее машине зеркало заднего вида левое немного наклонило вперед. На второй машине были трещины на самом зеркале, «ухо» было целое.
Письменные объяснения от <Дата> ФИО8 – пассажира автомашины «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, аналогичные пояснениям ФИО4
Согласно письменного объяснения от <Дата> эксперта 1 категории ФИО7, следует, что он работает в должности эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес>. Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, на заснеженной дороге шириной 5,5 метров оба водителя при неизменных параметрах выбрали недостаточный интервал между транспортными средствами, что послужило причиной встречного скользящего столкновения.
Согласно дополнению к постановлению №___ от <Дата> в результате ДТП <Дата> у автомашины марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ повреждены: переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомашины марки «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___ в результате данного ДТП повреждено- царапины на переднем левом крыле.
Согласно схеме места ДТП, произошедшего <Дата> в 13 часов 00 минут на автодороге «Бровничи-Тигровой» 20 км+300м, имеющейся в административном материале №___ автомашина ФИО1 «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ двигалась в сторону <адрес>, ширина проезжей части составляет 5,5 м, при этом транспортное средство «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ расположено на расстоянии 3 м от противоположной стороны проезжей части, второго транспортного средства на схеме не указано и исходя из схемы проезжая часть дороги разделительной полосы не имеет.
<Дата> в 14 часов 12 минут в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №___ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 <Дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 на участке автодороги 20 км+300 м автодороги «Бровничи-Тигровой» МО <адрес> управляя транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла необходимый боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 вручен ей, рассмотрение его назначено на <Дата> в 14 часов 20 минут. С данным протоколом ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует рукописные пояснения ФИО1 в самом протоколе.
Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенным врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что <Дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 на участке автодороги 20 км+300 м автодороги «Бровничи-Тигровой» МО <адрес> управляя транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №___ допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла необходимый боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.
Согласно постановления, являющегося предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения дорожного движения. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит в себе формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 ПДД; нарушение положение раздела 11 ПДД, устанавливающего порядок встречного разъезда и тд.
Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 вменяют нарушение ею п. 9.10 ПДД, а именно, что она не учла необходимый боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4, то есть фактически ФИО1 вменили нарушение правил встречного разъезда, которые предусмотрены п. 9.1 п. 11.7 ПДД, при этом ни оспариваемое постановление, ни составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ни исследованный в судебном заседании административный материал №___ не содержат в себе сведений о нарушении ФИО1 данных правил.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДТП произошло на проезжей части не имеющей разделительной полосы. Согласно имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 5,5 м, при этом согласно данной же схеме автомашина ФИО1 в момент ДТП была расположена в крайнем положении к обочине, оставшаяся ширина проезжей части для проезда автомашины во встречном направлении согласно данной схеме составляла 3 метра. Место расположение автомобиля ФИО4, который двигался во встречном направлении и с которым произошло столкновение автомобиля ФИО1 на данной схеме не обозначено, а из имеющихся материалов дела не установлено. Кроме того на данной схеме не указано место столкновения автомобилей, нет информации о наличии каких-либо следов ДТП (следы торможения, осколки и тд). Согласно имеющихся в материалах дела документов, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что местом ДТП является участок автодороги «Бровничи-Тигровой» 20 км+300 м, что и указано в вынесенных в отношении как ФИО1, так и ФИО4 протоколов об административном правонарушении так и постановлений о привлечении их к административной ответственности, вместе с тем из объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошла на участке автодороги «Тигровой-Бровнич» 20 км +300м, а из объяснений ФИО4 и ее пассажира ФИО10 ДТП произошло в районе 98 км ж/д путей +2 км в сторону <адрес>, при этом ФИО4 согласно письменного объяснения прилагала фотографии машины и участка дороги, где произошло ДТП. В исследованных в судебном заседании материалах какие-либо фотографии отсутствуют. При этом сведений об осмотре участка дороги, который указывает ФИО4, как место совершения ДТП, в представленных суду материалах не имеется.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в совершенном ДТП виновен водитель ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы исследует нарушение вмененного состава правонарушения только в отношении заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно предоставленным материалам в отношении ФИО4 - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 была признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление составлено в присутствии ФИО4, копию постановления получила. Сведений об обжаловании данного постановления ФИО4 не имеется. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не обжаловала вынесенные в отношении нее постановления.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Довод ФИО1 и ее представителя о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен только спустя 18 дней после совершения ДТП, что свидетельствует о фальсификации собранных материалов, суд считает несостоятельным, так как <Дата> инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, по окончании административного расследования были составлены протоколы и вынесены постановления как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4 какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников полиции судом не установлено, сторонами суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.
Обжалуемое постановление и исследованные в суде материалы не содержат в себе обоснованных и достоверных доказательств о совершении ФИО1 виновных действий, которые повлекли нарушение, в том числе п. 9.10 ПДД, что повлекло совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также сведений о нарушении ею правил встречного разъезда и несоблюдении ею необходимого бокового интервала, так как наличие на транспортных средствах механических повреждений, полученных ими в результате указанного ДТП не являются по мнению суда достаточными доказательствами виновности ФИО1 во вменном ей административном правонарушении. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдение бокового интервала до автомашины, движущейся во встречном направлении, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, основан только на объяснении эксперта ФИО7, который им был сделан после ознакомления с административным материалом по факту ДТП и который в судебном заседании пояснил, что точное место ДТП установлено не было, данные им объяснения о причинах ДТП им даны исходя из сложившихся дорожных условий, осматривать которые он выезжал <Дата> совместно с инспектором ГАИ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из предоставленных ФИО4 в судебном заседании фотографий, пояснений ФИО4 и ФИО8, а также пояснений эксперта ФИО7 суд приходит к выводу о том, что место совершения ДТП <Дата> достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Партизанском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенного врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу - подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенного врио начальника госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Т.С. Даниленко