РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 г. <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении №___ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением №___ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> по делу об административном правонарушении №___ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении №___, ФИО2 подал жалобу в Партизанский городской суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, сославшись на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что <Дата> в 18 часов 30 минут транспортным средством управляла его супруга, а не он, при этом транспортное средство не выезжало на встречную полосу. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, сославшись письменно на занятость на работе, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, письменно ходатайствовал о допуске в качестве защитника ФИО6, которому делегирует все установленные законом полномочия.
Протокольным определением от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске в качестве защитника ФИО6 (не является адвокатом) на основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ (Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (Вместе с тем, судье доверенность, оформленная в соответствии с законом, не представлена) отказано.
Должностное лицо – врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО7 (собственник ТС) в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии от неё ходатайств об отложении рассмотрения дела, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший - ФИО8 в судебном заседании показал, что утверждает, так как лично видел, что водителем автомашины «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в момент ДТП <Дата> был именно ФИО2 Кроме ФИО2, в момент ДТП <Дата>, других людей в автомобиле «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, не было. ФИО9 приехала на место ДТП примерно через 15-20 минут после ДТП на другой машине вместе с другими девушками и стала ему говорить, что она при ДТП была водителем ТС, а не ФИО2 Он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, это сделал водитель ТС ФИО2
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 – её муж. ФИО2 в момент ДТП сидел рядом с ней на пассажирском сидении и распивал спиртное, а она управляла автомобилем «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___. Она не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, это сделал водитель автомашины «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №___.
Свидетель ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании показал, что когда он и др. сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, ФИО8 утверждал, что водителем автомашины «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в момент ДТП <Дата> был именно ФИО2, что последний отрицал и говорил, что водителем была ФИО9 Зафиксировав и оценив обстановку, доказательства, в т.ч. получив объяснения участников ДТП, исходя из совокупности данного, установлено, что именно ФИО2 был водителем автомашины «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в момент ДТП <Дата>. Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, дежурная часть ОМВД России по <адрес> находятся по одному и тому же адресу: <адрес>, в разных зданиях.
Свидетель оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО11 в судебном заседании показал, что Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес> и дежурная часть ОМВД России по <адрес> находятся по одному и тому же адресу: <адрес>, в разных зданиях. Событий своего дежурства <Дата> он не помнит в настоящее время, поэтому ничего не может показать, обращался ли в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО2 <Дата> или нет, но когда в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обращаются граждане, которым необходимо в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>, таким гражданам всегда в обязательном порядке даётся исчерпывающая информация о том, куда следует пройти и обратиться, при необходимости сотрудники полиции из дежурной части ОМВД России по <адрес> звонят в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>, сообщают об обратившихся гражданах и уточняют, куда следует направить таких граждан.
Выслушав вышеуказанных лиц, включая свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал №___, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двустороннем движением, при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть в нарушение указанных требований дорожной разметки, в результате чего произошло ДТП с участием также автомашины «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО8
Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, в котором ФИО2 в своём письменном объяснении указал, что «не согласен с правонарушением, автомобилем не управлял. Был на пассажирском сиденье. Автомобилем во время ДТП управляла жена»; рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <Дата>; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО13 от <Дата>; схемой места ДТП от <Дата>; письменным объяснением ФИО2 от <Дата>; письменным объяснением ФИО8 от <Дата>, письменным объяснением ФИО14 от <Дата>, др.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, судьёй отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола №___ от <Дата> следует, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> входит в структуру ОМВД России по <адрес> и находится по адресу: <адрес> (общедоступные сведения).
Довод ФИО2 о том, что когда он явился <Дата> по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и обнаружил, что это - отдел полиции, где в дежурной части ему пояснили, что его никто не вызывал, и что по данному адресу отдел ГИБДД не находится, опровергается также вышеприведёнными показаниями свидетеля оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО15, предупреждённого судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
В связи с чем должностное лицо – врио начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствующего об отложении рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в момент ДТП транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №___, управляла ФИО9, судьей также отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, такой возможности лишён не был.
Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего - ФИО8 и свидетеля ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10, предупреждённых судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
К показаниям ФИО14 о том, что <Дата> в 18 часов 30 минут транспортным средством управляла она, судья относится критически, расценивая их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, являющегося супругом ФИО14, близким ей человеком, с целью ухода ФИО2 от административной ответственности, поскольку показания ФИО14 опровергаются вышеприведённой совокупностью иных достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу. ФИО9, являясь женой ФИО2, очевидно, заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении №___ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Г.А. Приказчикова