ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО1, с участием ФИО2 и защитника ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 <Дата> подана в Партизанский городской суд <адрес> жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 18№___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, содержащая, в т.ч. ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО5 поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что ФИО2 <Дата> обратился к защитнику ФИО5 для подготовки жалобы, содержащей, в т.ч. ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении. <Дата> жалоба подана в суд. Просят учесть, что в срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не учитываются праздничные, выходные дни.
Представитель (должностное лицо) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, не заявив никаких ходатайств. С учётом мнения ФИО2 и защитника ФИО5, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство ФИО2 в отсутствие представителя (должностного лица) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Выслушав ФИО2 и защитника ФИО5, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата> N 990-О-О, от <Дата> N 465-О-О, от <Дата> N 749-О-О, от <Дата> N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судьей по делу, ФИО6 <Дата> получил копию постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 №___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в обжалуемом постановлении, и не оспаривается ФИО2 и защитником в судебном заседании.
Жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 №___ от <Дата> поступила лично от ФИО2 через приёмную в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая вышеприведённые доводы в обоснование рассматриваемого ходатайства ФИО2 и защитника ФИО5 в судебном заседании, судья пришла к выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 №___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
По мнению судьи, решение о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по смыслу закона может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, чего в данном случае не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 №___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, отклонить.
Жалобу ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 №___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, возвратить ФИО2 без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи жалобы.
Судья Г.А. Приказчикова