Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕо назначении экспертизыг.Хабаровск 13 апреля 2026 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., с участием представителя истца ФИО7 третьего лица ФИО9, ее представителя в лице ФИО6 при ведении протокола с/з секретарем Голубь СВ.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и ходатайство о проведении экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, с привлечением к участию в деле третьими лицами ФИО8, ТСЖ «Трубный» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, судебных расходов.
В обосновании требований указано о том, что в собственности ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>, пер. Трубный, 10-64. Указанный МКД обслуживает ТСЖ «Трубный». «28» ноября 2025г. произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной выше этажом.
Представителями ТСЖ было произведено обследование места залива составлен соответствующий Акт о затоплении от 28.11.2025г. №, согласно которому была установлена причина затопления квартиры - не закрытый смеситель на кухне в <адрес>, собственником которой является гр. ФИО2, тем самым причина затопления квартиры Заявителя состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, выраженные в халатном отношении к инженерному оборудованию, находящимся в его квартире.
Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратился в экспертную организацию.
Заключением специалиста ИП ФИО5 (строительно-техническая экспертиза № от 25.12.2025г.) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) Заявителя, в результате залива квартиры, согласно которому «Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления холодной водой, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Трубный, 10-64, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 310 рубля 51 копейка.
Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 16 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, Истцом понесены убытки в виде затрат за слив воды, просушку жилого помещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление телеграммы (уведомления об осмотре) в размере 712 рублей 04 копейки и претензионного письма в размере 372 рубля 04 копейки.
Для оказания правовой помощи Истцом был заключен договор гражданско-правового характера № от 29.12.2025г. с ФИО7, стоимость услуг которого составила 85 000 рублей.
Претензия истца об оплате причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 240 310 рубля 51 копейка; сумму убытков в виде расходов за слив воды, просушку жилого помещения в размере 4 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; сумму почтовых расходов в размере 1 084 рубля 08 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно - технической экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «ДальПрофОценка», с отражением вопросов, предложенных на разрешение эксперта, гарантируя проведение оплаты экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденной в результате затопления рассчитан неправильно. Так же выразила желание участвовать при осмотре поврежденной квартиры.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9, ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, заявленное ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении, указав о том при ФИО3 не было учтено, что часть заявленных повреждений не связана с затоплением, в частности, очевиден эксплуатационный износ порога, так же указано на то, что в квартире истца косметический ремонт внутренней отделки производился давно.
Истец в предварительном судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участие своего представителя, который высказал свои возражения относительно заявленного ходатайства, предложенного экспертного учреждения, предложив проведение экспертизы в иных экспертных учреждениях: АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» либо ООО «Дальневосточное агентство ФИО3 имущества», предложив свою редакцию вопросов на разрешение эксперта.
Ответчик, третье лицо ФИО8, ТСЖ «Трубный», в предварительном судебном заседании не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, отзыва на заявленное ходатайство не предоставили.
Изучив поступившее ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле по заявленному ходатайству, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, истцом в обоснование размера причиненных убытков предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП «ФИО5» по исследованию жилой квартиры, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Трубный, <адрес>, согласно которому выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления холодной водой, ориентировочная стоимость причиненного ущерба составляет 240 310, 51 рублей на дату проведения исследования.
Согласно доводам третьего лица на стороне ответчика ФИО9 часть повреждений отделки квартиры истца имеет эксплуатационный износ и не связана с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым имеется спор об объеме повреждений причиненных в результате затопления и размере убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.
Так как суд не располагает специальными познаниями, по делу следует назначить экспертизу.
Возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку специалист ФИО5 до составления заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При определении экспертного учреждения судом учитывается его местонахождение (<адрес>), а также отсутствие оснований ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, предусмотренных статьей 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом квалификации каждого эксперта, стажа экспертной работы в области проведения судебных строительно-технических и оценочных экспертиз, стоимости проведения экспертизы каждым экспертом, а так же информации о сроках проведения экспертизы, суд полагает необходимым назначить проведение экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<адрес> тел. №, e-mail: klsine@mail.ru) без определения конкретного эксперта ввиду возможности отсутствия предложенных экспертов по объективным причинам на дату поступления дела в экспертное учреждение.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все экспертизы по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства экспертизы и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик.
С учетом поступившего ходатайства третьего лица, суд полагает необходимым возложить оплату проведения экспертизы на третье лицо - ФИО9.
Рассмотрев предложенные сторонами на разрешение эксперта вопросы, суд считает возможным принять их как основные, однако скорректировать их.
В связи с тем, что производство экспертизы потребует длительного времени, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.84, 166, 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Определил:
Назначить по настоящему гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
1. Какие повреждения в <адрес>. 10 по пер.Трубный <адрес>, находятся впричинно-следственной связи с затоплением указанной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (68)?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба) указанного жилого помещения в связи с данным затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (68) по состоянию на дату проведения исследования?
В случае установления в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<адрес> тел. №, e-mail: klsine@mail.ru) без определения конкретного эксперта ввиду возможности отсутствия предложенных экспертов по объективным причинам на дату поступления дела в экспертное учреждение.
Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.
Предоставить эксперту материалы гражданского дела №.
Экспертизу провести с обязательным осмотром указанного жилого помещения с участием представителей обеих сторон.
Разрешить третьему лицу (ее представителю) присутствие при проведении экспертизы, если такое присутствие не будет мешать совещанию экспертов, составлению заключения, возложив на экспертов обязанность уведомления представителя ответчика о дате и месте осмотра жилого помещения.
Оплату экспертизы возложить на третье лицо - ФИО9
Обязать истца ФИО1 (89242171015) обеспечить доступ эксперта в квартиру для осмотра и проведения экспертизы и стороны ответчика (третьего лица) при наличии желания участвовать в осмотре квартиры, а так же по требованию эксперта предоставить техническую документацию на квартиру, в случае необходимости.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы. а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд в течение 1 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок. мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».)
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а так же в части возложении по оплате за проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Председательствующий судья: