РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, с участием:
представителя истца, ответчика ТСЖ «Лидер» – ФИО6, ответчика, истца – ФИО1, представителя ответчика, истца ФИО1 – ФИО3 А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Лидер» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с поступлением жалоб от собственников жилых помещений 175, 165 многоквартирного <адрес> по ул. ФИО2, по факту наличия течи (намокания), ДД.ММ.ГГГГ, произведено отключение подачи горячего водоснабжения. С целью выявления причин протекания (намокания) осуществлен осмотр технического и санитарного состояния общего имущества МКД, расположенного внутри вышерасположенного жилого помещения <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что источник течи находился в месте врезки, самовольно установленного полотенцесушителя. В общедомовые инженерные коммуникации ГВС произведено вмешательство, а именно произведен демонтаж части стояка ГВС (оцинкованной трубы д. 32) с врезкой в систему патрубка из черного металла и монтажом хромированного полотенцесушителя. Собственник квартиры не вправе не санкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Проектом в многоквартирном <адрес> предусмотрена конструкция стояка ГВС, представляющая собой общий трубопровод диаметром 32 мм с П-образным изгибом (петлей), который имеет функцию кроме полотенцесушителя, П-образного компенсатора температурных деформаций на стояке. Проектом узла учета стояка ГВС, предусмотренного в квартирах <адрес> полотенцесушитель - это не отдельная конструкция, а изогнутая П-образно часть стояка д.32 м., которая не имеет никаких запорных кранов - вентилей (имеет нераздельную от основной трубы конструкцию, не имеет отключающих устройств). В жилом помещении 180 многоквартирного <адрес> установлен полотенцесушитель как самостоятельное санитарно-техническое изделие, из нержавеющей стали. В стояк ГВС произведено вмешательство и данный стояк в данный момент представляет собой металлическую трубу без П-образного изгиба, компенсатора температурных деформаций, что является нарушением требований СП 30.13330.2020 п.10.4. Без данного П-образного компенсатора увеличивается нагрузка на соединительные элементы стояка и швы, что может привести к образованию порывов и свищей на трубопроводе, уменьшению срока службы всего стояка. Собственник жилого помещения, самовольно вмешавшийся в работу общедомовых инженерных систем, несёт риски, в случае причинение ущерба другим собственникам. Собственником жилого помещения <адрес> требование об устранении выявленных нарушений не исполнено. Действия собственника препятствуют выполнению ТСЖ обязанностей, по надлежащему содержанию общего имущества, а также приводит к причинению ущерба общему и личному имуществу собственников. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд обязать собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> ФИО1, в течение десяти календарных дней со дня приведения в первоначальное состоянии общедомовые системы горячего водоснабжения, предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение; обязать собственника жилого помещения 180 многоквартирного <адрес> ФИО1, в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние общедомовой стояк горячего водоснабжение в ванной комнате, путем восстановление (замены) части трубы (на металлическую оцинкованную трубу д. 32 мм имеющую П-образный изгиб); взыскать с собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения по обеспечению доступа в жилое помещение (пункт 1 просительной части) в размере 250 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения по привидению в первоначальное состояние общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (пункт 2 просительной части) в размере 250 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с собственника жилого помещения 180 многоквартирного <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> ФИО1 в пользу ТСЖ «Лидер» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ФИО1
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов, мотивируя тем, истец является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошёл порыв резьбы на приваренной трубе общедомовой системы горячего водоснабжения, в результате произошло затопление жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, в результате чего аварийной службой была приостановлена подача горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено в ТСЖ «Лидер» об аварийной ситуации, а также истец попросила направить сантехника для устранения последствий порыва резьбы общедомовой системы горячего водоснабжения. Кроме того, истец оставила заявку о необходимости составления акта о затоплении. Акт о затоплении жилого помещения ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сантехника ТСЖ для устранения аварийной ситуации не направило, подача горячей воды в квартирах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Лидер» поступило требование, что истцом самовольно был установлен полотенцесушитель, произведён демонтаж части стояка ГВС с врезкой в систему патрубка из черного металла и монтаж хромированного полотенцесушителя. Указано, что необходимо самостоятельно, за счёт собственных средств произвести ремонтные работы по приведению в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в ванной комнате восстановление (замена) части стояка, устранить причинённый ущерб, восстановить отделку стен и потолка квартирных тамбуров, расположенных на шестом этаже пятого подъезда. Истцом на претензию ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ о том, что указанные требования в претензии являются незаконными, и повторно направлено требование об устранении порыва резьбы на приваренной трубе общедомовой системы горячего водоснабжения. Однако, до настоящего времени не устранён порыв резьбы, подача горячей воды не осуществлена. Истец полагает действия ТСЖ незаконными, необоснованными, со стороны ТСЖ должна быть устранена аварийная ситуация, а также возобновлена подача горячей воды по стояку по следующим основаниям. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит суд, взыскать с ТСЖ «Лидер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 32 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также уменьшает заявленные требования об обязании ТСЖ «Лидер» устранить порыв резьбы на приваренной трубе общедомовой системы горячего водоснабжения, в результате произошедшего затопления жилого помещения <адрес> а также возобновлении подачи горячей воды в <адрес>, в связи с тем, что после подачи иска в суд и назначении подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены ТСЖ «Лидер».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ТСЖ «Лидер» к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, и по иску ФИО1 к ТСЖ «Лидер» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов объединены в одно производство.
Представитель истца, ответчика ТСЖ «Лидер» ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований. Исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. вина в причинении ущерба лежит на самом собственнике квартиры, которым самовольно произведён демонтаж части стояка ГВС с врезкой в систему патрубка из черного металла и монтаж хромированного полотенцесушителя. ТСЖ такие работы в квартире истца не осуществляла. На сегодняшний день, чтобы запустить систему ГВС в подъезде, ТСЖ проведены временные ремонтные работы в квартире у ФИО7 Считает, что экспертное заключение специалиста, представленное ФИО1, не может быть принято судом как достоверное доказательство по делу, т.к. специалистом не изучалась проектная документация дома. Заявленные требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки полагают разумными, т.к. размер неустойки взят из судебной практики по аналогичным делам. От исковых требований об обязании собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> ФИО1, в течение двадцати календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить причиненный ущерб общему имуществу, восстановить отделку стен и потолка квартирных тамбуров (расположенные непосредственного под жилым помещением №), расположенных на шестом этаже в 5 подъезде многоквартирного <адрес> не отказываются, но их не поддерживают.
Ответчик, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 А.П. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Лидер» не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. врезку в стояк ГВС и установку там полотенцесушителя производила сама управляющая компания. Для того, чтобы это произвести необходимо было отключить подачу горячей воды, однако, управляющей организацией не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 обращалась в ТСЖ с заявкой на отключение ГВС. Сам полотенцесушитель был установлен у ФИО1 в квартире в ДД.ММ.ГГГГ по её заявке, приходил сантехник ТСЖ, посмотрел, сказал, что у него имеется только прямая труба, потом принес полотенцесушитель и произвел замену трубы и установку полотенцесушителя. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ни разу не приходило в квартиру ФИО1, ни разу не осматривала состояние инженерного оборудования квартиры. О том, что в стояк ГВС был врезан полотенцесушитель, ТСЖ узнало только когда произошел порыв. Полагают, что вина в причинении ущерба ФИО1 лежит на ТСЖ, поскольку они ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию общего имущества, хотя они это отрицают, но доказательств в обоснование своих возражений не представляют. ТСЖ свою строительно-техническую экспертизу не проводили, а экспертизу, проведенную ФИО1, не оспаривают. В связи с чем, настаивали на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ТСЖ «Лидер».
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её матерью. В феврале 2026 г. она проснулась от того, что её разбудила мама из-за порыва стояка ГВС в ванной комнате. Она начала звонить в аварийную службу. Пытались удержать поток воды. Пришел слесарь отключил стояк ГВС. Залив произошел от приваренного полотенцесушителя к стояку ГВС, который устанавливался в квартире самим ТСЖ в июне-июле 2018 г. по заявке её мамы. Она это знает, т.к. это было лето, она находилась дома на каникулах и днем ждала прихода слесаря.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда на представление сведений о ФЛ.
Управление домом № <адрес> осуществляется ТСЖ «Лидер», что подтверждается протоколом № общего собрания будущих собственников многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл порыв в месте соединения полотенцесушителя к общедомовой системе горячего водоснабжения в ванной комнате.
Из акта обследования жилого помещения – <адрес>, составленном ТСЖ "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в жилом помещении № имеются следующие повреждения: в прихожей – видны следы намокания ламината, стыки вспучены на полу. Затопление произошло по причине образования течи в месте самовольного вмешательства собственником <адрес> общедомовой стояк ГВС (врезан полотенцесушитель). Течь образовалась в месте соединения полотенцесушителя к общедомовой системе ГВС в ванной комнате.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 представлено в материалы дела экспертное исследование ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому специалист пришел к выводам: - причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрешение наружной резьбы спаечного отвода стояка ГВС до первого установленного на нем санитарно-технического оборудования. Данный элемент отвода от центрального стояка ГВС относится к общедомовому имуществу; - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта недвижимости «Квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение): <адрес>» в состояние до повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 32 436 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное заключение специалиста стороной истца-ответчика ТСЖ «Лидер» не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца – ответчика ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что полотенцесушитель был установлен управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, и больше никаких работ на стояке ГВС в ванной комнате в <адрес> не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, данные показания судом признаются как достоверные доказательства по делу, которые также подтверждаются пояснениями истца ФИО1, доказательств обратного управляющей компанией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом-ответчиком ТСЖ «Лидер» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильцов квартир.
При этом суд также принимает во внимание, что в случае, если управляющая компания полагает, что полотенцесушитель был установлен самостоятельно жильцами <адрес>, то должна была предпринять все меры для предупреждения возможного причинения ущерба, путем выдачи собственнику указанной квартиры предписаний по устранению нарушений и приведении инженерного оборудования квартиры в первоначальное положение. Однако, каких-либо действий до произошедшего залива управляющей компанией предпринято не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> является ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> ТСЖ «Лидер».
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной залива квартиры истца-ответчика ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> ТСЖ «Лидер» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивают коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ТСЖ "Лидер" и возложить на него ответственность по возмещению вреда.
Оснований для освобождения истца-ответчика ТСЖ "Лидер" от ответственности по возмещению ущерба истцу-ответчику ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом взысканной суммы ущерба с ответчика ТСЖ "Лидер" подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 16 218 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Разрешая исковые требования ТСЖ «Лидер» о возложении обязанности на ФИО1 привести в первоначальное состояние общедомовой стояк ГВС в ванной комнате путем восстановления (замены) части трубы (на металлическую оцинкованную трубу д. 32 мм имеющую П-образный изгиб), после приведения в первоначальное состояние общедомовые системы ГВС предоставить доступ в жилое помещение, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства стороной истца ТСЖ «Лидер» по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя положения статьи 304 ГК РФ и разъяснений по ее применению полагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о нарушении его прав (прав собственников помещения МКД) о приведении в первоначальное состояние общедомовой стояк ГВС в ванной комнате путем восстановления (замены) части трубы, не доказаны.
Доводы стороны истца-ответчика ТСЖ «Лидер» о том, что доказательством, подтверждающим, что установленный полотенцесушитель в ванно й комнате ФИО1 не соответствует системе ГВС, предусмотренной проектом в данном доме, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., суд не принимает, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по другому адресу (<адрес>) и не имеет для данного дела преюдициальное значение, кроме того, фактические обстоятельства дела устанавливаются непосредственно в самом судебном заседании с учетом представленных сторонами документов, которые оцениваются судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика ТСЖ «Лидер» являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Заявленные требования истца-ответчика ТСЖ «Лидер» о взыскании с истца-ответчика ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, являются производными требованиями от требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку сторона истца-ответчика ТСЖ «Лидер» не поддерживает требования об обязании собственника жилого помещения № <адрес> ФИО1, в течение двадцати календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить причиненный ущерб общему имуществу, восстановить отделку стен и потолка квартирных тамбуров (расположенные непосредственного под жилым помещением 180), расположенных на шестом этаже в 5 подъезде многоквартирного <адрес> а истец-ответчик ФИО1 не поддерживает требования об обязании ТСЖ «Лидер» устранить порыв резьбы на приваренной трубе общедомовой системы горячего водоснабжения, в результате произошедшего затопления жилого помещения <адрес>., а также возобновлении подачи горячей воды в <адрес>, и намерений у них отказываться от данных требований не имеется, то суд считает, что данные требования не подлежат разрешению, т.к. в дальнейшем это не лишает сторону права заявить данные требования самостоятельным иском.
Учитывая, что по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Лидер» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере 32 436 рублей, штраф в размере 16 218 рублей.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.