ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано о том, что третейский суд в составе ФИО3, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дел о взыскании долга т по договору займа и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил о взыскании с ответчика ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 рублей.
В добровольном порядке ФИО2 решения третейского суда не исполнил.
Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии № ПАТ – КБФ-325-2025 от 09.02.2026
Ссылаясь на указанное заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ПАТ –КБФ-325-2025 в отношении должника ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя, заявитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.
В соответствии с положениями ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и положениями процессуального законодатеьства РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 Александрвича по адресу: 427971, Удмуртская республика, <адрес>Ж, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражными соглашениями рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «БлицФинанс» к ФИО2.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а также о том, что все споры по договору подлежат разрешению третейским судьей ФИО3. Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые ООО ПКО «БлицФинанс» к ФИО2 о взыскании займа, как правопреемника истца ООО МФК «Займер» удовлетворены.
В части судебных расходов решением взыскано в пользу арбитра ФИО3 гонорар в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № ПАТ-КБФ-325-2025 в соответствии с которым ИП ФИО1 перешло право требования как правопреемнику в части требований гонорара арбитра и сбора к должнику ФИО2
Арбитражное решение по делу направлено должнику в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, в установленный в решении срок в добровольном порядке должником не исполнено.
Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает, сторонами о таких суду не сообщено.
Право ООО ПКО «БлицФинанс» на передачу спора в третейский суд основано на правах правопреемника ПАО МФК «Займер» согласно положений ФЗ «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «БлицФинанс» в отношении должника ФИО2 имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ИП ФИО1 не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № ПАТ-КБФ-325-2025 о взыскании задолженности по договорам займа ФИО2 в части требований по судебным расходам в виде гонорара арбитра, которым:
Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0809 №, ИНН: 272385331388, СНИЛС: 14474851483) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 182700274910, паспорт9404 №) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 588 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.П. Казак