РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания Аксёновой Ю.Е.
с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В обоснование требований ФИО3 указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> он же собственник, было повреждено ТС ISUZU ELF, г.р.н. Р127ОН 27, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7
Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления европротокола.
Поврежденное транспортное средство пострадавшей стороны по договору «ОСАГО» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил пострадавшей стороне сумму страхового возмещения.
Так как автогражданская ответственность виновной стороны владельца ТС Toyota Aqua Hybrid, г.р.н. Р059АК27 ФИО1 была застрахована в ФИО3, то ПАО СК Росгосстрах обратилось с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Требование страховщика ФИО3 было удовлетворено в размере 230 157 рублей 00 копеек.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика ФИО3 понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик по требованию ФИО3 не предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра в установленный срок, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса, сумму ущерба в размере 230 157 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7905 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Из его дополнительных пояснений следовало о том, что у него был действующий договор ОСАГО, что он от страховой компании уведомлений о предоставлении его автомобиля на осмотр, не получал. Просил в иске ФИО3 отказать.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и пояснений ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Aqua Hybrid, г.р.н. Р059АК27, принадлежащего и управляемого ФИО1, и <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, управляемым и принадлежащим водителем ФИО6.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.
Потерпевший ФИО7 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ПАО СК Росгосстрах, на основании Договора и направления на проведение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU ELF, г.р.н. Р127ОН 27 составляет без учета износа 325 900 рублей, с учетом износа 230 200 рублей.
Страховщик признал заявленный случай страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ISUZU ELF, г.р.н. Р127ОН 27 и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 230157 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от 24.12.2024
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел страховую выплату ПАО СК Росгострах в размере 230 157 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС ФИО1 в отношении ТС Toyota Aqua Hybrid, г.р.н. Р059АК27 была застрахована ФИО3 по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно сведениям полиса ОСАГО собственником транспортного средства является ФИО1, который в том числе допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством.
Тем самым суд признает установленным, что ФИО3, возместил ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика.
Разрешая требование ФИО3, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных в ДП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 14 – ФЗ № – ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным судом так же указано, что обязанность по предоставлению документов по ДТП сопряжена с обязанностью застрахованного лица по требованию страховщика, указанного в пункте 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО, представить транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а так же для обеспечения водителя не приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением праздничных и не рабочих дней с о дня ДТП. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № направило ФИО1 по адресу, указанному им собственноручно при оформлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>А, <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, г.р.н. Р059АК27 на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения, в целях установления обстоятельств причинения вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету о доставке почтового отправления 80085312910526 ФИО1 корреспонденцию не получил, самостоятельно не связался со ФИО3 с целью изменения срока и согласования даты предоставления своего транспортного средства на осмотр после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, г.р.н. Р059АК27 на осмотр в ФИО3 предоставлено не было, страховая выплата потерпевшей стороне осуществлена, к ФИО3 переходит право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 230 157 рублей, размер которого подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он уведомления страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не получал, суд признает не состоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт направления уведомления в адрес ответчика, а риск неполучения поступившей корреспонденции, несет адресат, в том числе и в случае перемены места жительства, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в почтовое отделение, обслуживающее адрес его места жительства с заявлением о переадресации поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.
Так же суд признает не состоятельными доводы ответчика о том что он не знал о необходимости предоставления своего экземпляра извещения в страховую компанию, поскольку ФИО3 в своих требованиях на указанные нарушения п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона РФ Об ОСАГО) не ссылается.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2.2.1 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице Полиной – ФИО8 и адвоката ФИО9, члена Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» в обязанности исполнителя входит подготовка исковых заявлений, руководствуясь представленными Заказчиком документами и материалами.
ФИО3 представлено документальное подтверждение в виде счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 рублей, по факту оплаты юридических услуг Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ». Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 7 905 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. г. <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ИНН 770504219/КПП 770501001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 230157 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7905 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ