Определение
судебного заседания
21 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Илющенко Н.В., представителя истца Соколовой А.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Замираловой А.В., действующей на основании доверенностей № Д-27907/26/289-АК от 04.02.2026, № Д2799/26/344-АК от 10.04.2026, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Вепровой К.С., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Илющенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 29.11.2024 в 06 часов 30 минут в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведён арест и изъятие транспортного средства «Honda CR-V», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Илющенко Н.В., с парковки по месту проживания истца по адресу: <адрес>. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств. Исполнительный документ не содержал указание на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что до ареста автомобиля принимались меры к установлению наличия у истца денежных средств на счетах в банках, а также того, что такие средства отсутствовали либо были недостаточны для погашения долга. Арест произведён в отсутствие должника, что объективно препятствовало составлению надлежащей описи имущества и нарушало право должника на участие в исполнительных действиях. Судебный пристав ФИО8 совершала исполнительские действия сообща с сотрудником банка ФИО10, водителями эвакуатора и с использованием личного транспорта.
29.11.2024 в 07 часов 00 минут составлен акт о наложении ареста на автомобиль. В акте отсутствует опись личного имущества, находившегося в автомобиле. Оценка автомобиля произведена приставом самостоятельно, в размере 700 000 рублей, без привлечения специалиста-оценщика. В качестве понятых привлечены лица, не отвечающие требованиям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Участие указанных лиц в качестве понятых является фиктивным, а составленный с их участием акт - недопустимым доказательством. Этим же актом хранителем автомобиля назначена ФИО10, сотрудник банка ВТБ, с местом хранения: <адрес>. Назначение хранителем лица, аффилированного с взыскателем (банком), при отсутствии согласия должника, является нарушением принципов беспристрастности и законности.
В момент ареста и изъятия автомобиля в салоне и багажнике указанного автомобиля находились личные вещи и предметы, принадлежащие Илющенко Н.В., не имеющие отношения к предмету исполнительного производства. Акт об изъятии и передаче на хранение личных вещей, не относящихся к имуществу должника, также не составлялся. В дальнейшем материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая также не составила документы, подтверждающие наличие, изъятие и дальнейшую судьбу личного имущества истца. Общая сумма ущерба составляет 1 853 000 рублей. Стоимость имущества определена истцом как совокупность рыночной стоимости физических вещей, ценности безвозвратно утраченной информации и мемориальной ценности предметов, имеющих особое нематериальное значение.
Утрата имущества в заявленном размере является для истца значительной, не позволяет восстановить его за счёт собственных средств, что существенно нарушает права и законные интересы, как самого истца, так и находящегося на ее иждивении ребёнка. Изъятие автомобиля и утрата находившегося в нём личного имущества повлекли за собой полную дестабилизацию привычного уклада жизни истца и его несовершеннолетнего сына. Автомобиль использовался семьёй для ежедневной мобильности, необходимой для полноценного развития ребёнка: поездок на спортивные мероприятия, выездных мероприятий, занятий, связанных с семейным образованием, а также для совместного отдыха на природе, путешествий, посещения мест, требующих личного транспорта. После 29.11.2024 истец лишён возможности обеспечивать сыну прежний уровень, активности, участия в дополнительных занятиях, выездах за город, поддержания здорового образа жизни. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 1 853 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба 1 853 000 рублей за период с 17.02.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 530 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.
В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.60.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО6 третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО9 поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании истец Илющенко Н.В. и ее представитель ФИО7 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе предъявить иск по месту жительства.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО8, ПАО Банк ВТБ, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).
В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта РФ. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.
Организация, которая отвечает за действия своего структурного подразделения, является территориальный орган - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое ведет свою деятельность, в том числе, через структурные подразделения (районные отделы). Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в свою очередь является территориальным органом ФССП России.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю -и Еврейской автономной области находится по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.60, ФССП России находится по адресу: г. Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5 строение 1,, 107996.
Данные адреса не относятся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что истец Илющенко Н.В. и территориальный орган ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, находятся на территории г.Хабаровска, суд полагает целесообразным передать данное дело по подсудности по месту нахождения последнего в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Доводы истца о том, что она вправе выбирать суд для предъявления иска, являются несостоятельными, поскольку положениями ст.29 ГПК РФ по данной категории спора не предусмотрено определение подсудности по выбору истца.
не предусмотрено право истца На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № 2-1781/2026 по иску Илющенко Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - передать по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска (680038, г.Хабаровск, ул.Серышева, д.60).
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное определение изготовлено 28.05.2026