РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.
при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием прокурора Машуковой П.И.
при участии истца (ответчика по встречному иску) Казакова М.В.
представителя истца (ответчика по встречному иску) Казакова М.В. – адвоката Воронцовой Н.Е.
представителей ответчика (истца по встречному иску) Казаковой О.В. – Новиковой Е.Е., Могильниковой В.М., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Максима Васильевича к Казаковой Ольге Владимировне о признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению Казаковой Ольги Владимировны к Казакову Максиму Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Казаков М.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Казаковой О.В. о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование искового заявления указано, что с 2020 г. истец проживал в гражданском браке с Демидовой (Казаковой) Ольгой Владимировной. В 2024 году они решили зарегистрировать свои отношения и в июне 2024 года подали заявление в орган ЗАГСа. В связи со вступлением в брак они решили продать принадлежащие им квартиры для приобретения одной большей в совместную собственность для проживания семьей. 19.07.2024 г. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. Квартира продана за 4 450 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры частично были направлены истцом на погашение, имеющегося долга по ранее заключённому им ипотечному договору, а оставшиеся денежные средства в размере 3 264 827 рублей были размещены на счете в ПАО «Совкомбанк». 09.07.2024 г. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей Демидовой (Казаковой) О.В. квартиры по адресу: <адрес>,общей площадью 32,9 кв.м. Квартира продана за 4 250 000 рублей. После чего, для совместного проживания истец и ответчик приобрели квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила 9150000 рублей. При этом 6950000 рублей было оплачено продавцу за счет собственных средств, а 2200000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного банком ВТБ. Для этого 26.07.2024 г. истец снял находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Совкомбанк» денежные средства и передал их Демидовой (Казаковой) О.В. для оплаты Продавцу. По взаимной договорённости, а также в связи с тем, что на его имя не была одобрена ипотека, право собственности на указанную квартиру было оформлено на Демидову (Казакову) О.В. С момента приобретения квартиры они зарегистрировались по месту проживания и стали проживать в ней единой семьей Также с этого момента ежемесячно до настоящего времени с его банковского счета в ПАО Сбербанк на счет открытый на имя Демидовой (Казаковой) О.В. в ПАО ВТБ, а также в ПАО Сбербанк для погашения ипотеки перечисляются денежные средства в сумме 50 000 рублей, впоследствии после погашения ипотеки, ими планировалось оформление квартиры в совместную собственность. 07.09.2024 г. брак между ними был зарегистрирован, однако брачные отношения не сложились и Казаковой О.В. в суд было подано заявление о расторжении брака. 26.01.2026 г. мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район» г. Хабаровска брак был расторгнут. Поскольку между ними имелась договоренность о последующем оформлении квартиры в совместную собственность, а также доказательства внесения личных средств Казакова М.В. в сумме 3 264 827 в приобретение спорной квартиры и в оплату ипотечного кредита, полагает необходимым признать за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Истец пытался решить вопрос с ответчиком о выделе ему доли в добровольном порядке, согласно имеющейся у них ранее договоренности, путем направления претензии, однако ответа на нее не получил. Более того, после этого со стороны ответчика последовали ответные действия, она фактически насильно выставила Казакова М.В. из квартиры, собрав его личные вещи и выставив их на лестничную площадку. И в настоящее время продолжает отказывать в доступе в жилое помещение, которое является для истца единственным жильем. Истец также обращался в правоохранительные органы.
Обращаясь в суд с иском, просит признать за Казаковым Максимом Васильевичем право собственности в праве общей собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.
Казакова О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с встречным исковым заявление к Казакову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование искового заявления указано, что Казакова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи от 26.07.2024 г., стоимость составляет 9150000 рублей. Для оплаты стоимости квартиры Казаковой О.В. были использованы исключительно личные денежные средства 2200 000 рублей получены по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО), а оставшаяся часть в размере 6950000 рублей сформирована из денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также из заемных денежных средств от Кириничного А.В. в размере 2700000 рублей. По условиям договора займа, возврат заемных денежных средств осуществляется после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий родителям Казаковой О.В., в связи с решением перевезти их в г. Хабаровск. Казаков О.В. не доказал факт передачи денежных средств, ввиду наличия неприязненных отношений, пытается доставить ей всяческие неудобства. По инициативе Казакова М.В. истцу были нанесены телесные повреждения в виде побоев. В период приобретения квартиры брак зарегистрирован не был. Казаков М.В. зарегистрирован в квартире, однако регистрация носит формальный характер, добровольно выселяться отказывается.
Обращаясь в суд с иском просит признать Казакова М.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Казакова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением от 13.04.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Истец (ответчик по встречному иску) Казаков М.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком не составлялось письменное обязательство в виду доверительных отношений, также ответчик указывала на невозможность оформления долей ввиду наличия ипотеки на спорное жилое помещение. Денежные средства им передавались ответчику из рук в руки, расписка не оформлялась. С ответчиком прекратили фактические брачные отношения в январе 2026 года. Квартиру они не оформили на него, поскольку ему не одобрили кредит, поэтому он продал свою добрачную квартиру, и они приобрели спорное жилое помещение за счет совместных денежных средств. О данных намерениях он сообщил своей сестре, также об этом знала риелтор, которая занималась продажей его и ответчика квартир, приобретенных каждым до брака подыскивая вариант приобретения единого жилья, спорной квартиры. Доводы ответчика о том, что она взяла займ под залог жилого дома, принадлежащего родителями, и спорное жилое помещение приобреталось с целью последующего переселения родителей к ответчику, не соответствует действительности, поскольку в доме также проживает и родной брат ответчика. Кроме того, когда ответчик оформила займ, предоставила в залог дом, который ей не принадлежит. За весь период совместного проживания ему было известно о всех долговых обязательствах ответчика и именно им были погашены все обязательства. Ему ничего не известно о займе ответчика у третьих лиц в размере 2700000 рублей. По встречным требованиям возражал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Казакова М.В. – адвоката Воронцова Н.Е., в судебном заседании на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца, подтвержден факт совместного проживания сторон, ведения совместного хозяйства, квартира приобреталась с целью совместного проживания сторон и за счет средств полученных ответчиком от истца с продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. В квартире имеется доля истца, что подтверждается осуществляемыми переводами на расчетный счет ответчика по оплате кредитных платежей. У истца не было оснований не доверять ответчику, поскольку они длительный период времени находились в близких взаимоотношениях и после приобретения жилья зарегистрировали брак. Истец не приобрел иного имущества или потратил денежные средства по своему усмотрению, факт передачи ответчику истцу денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства с расчетного счета истца были сняты в день заключения ответчиком договора купли-продажи спорного жилого помещения. Кроме того, показаниями свидетелей, которые представлены стороной истца и удостоверены нотариусом подтверждается факт наличия имевшейся договоренности между истцом и ответчиком о приобретении спорного жилого помещения в долевую собственность. Дата снятия денежных средств и приобретения квартиры находятся в одном временном промежутке. Приобретенная квартира сторонами согласовывалась как общее имущество. Внесение истцом первоначального взноса на квартиру подтверждено, как и ведение сторонами совместного хозяйства. Кроме того, Казаков М.В. зарегистрирован в данной квартире. В силу сложившихся отношений квартира была оформлена на ответчика, так как они были в близких и доверительных отношениях, которые сохранялись до января 2026 года. Ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от исполнения своих обязательств. У истца отсутствует иное место жительства. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казакова О.В. - Могильникова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на отсутствие режима общей собственности в отношении спорного жилого помещения. Дополнительно суду пояснила, что вопроса об оформлении спорного жилого помещения в долях никогда не было, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком исключительно за счет собственных и кредитных денежных средств. Недостающую часть денежных средств ответчик оформила по договору займа у своего знакомого Кириничного А.В., под залог недвижимого имущества, принадлежащего её родителям, поскольку приобретала жилье, с целью последующего переезда родителей к ней в приобретаемое жилое помещение. Истец действительно проживал до заключения брака с ответчиком и оказывал ей материальную помощь, но исключительно в бытовых нуждах и по собственной инициативе и желанию. Каким образом истец распорядился денежным средствами от продажи принадлежащего ему имущества ответчику не известно. В данном случае закон предусматривает наличие достигнутого перед оформлением права собственности между сторонами соглашения или обязательства по определению долей, а также факт подтверждения передачи денежных средств, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Спорное жилое помещение приобреталось ответчиком для того, чтобы в последующем перевезти своих родителей из деревни в город, в виду ухудшения состояния здоровья отца ответчика, проживание людей в достаточно зрелом возврате в жилом доме требует определенных физических сил и трудовых функций. Просила в удовлетворении требований истца Казакова М.В. отказать. Поддержала и настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, по доводам в нем изложенным. Истец Казакова О.В. зарегистрировала в данной квартире Казакова М.В., поскольку он являлся её супругом, вместе с тем, он утратил право на проживание в указанном жилом помещении после расторжения брака и утраты семейных отношений. Истец обращалась в досудебном порядке к Казакову М.В., просила сняться с учета и выехать из квартиры. Вместе с тем, ответчик Казаков М.В. до настоящего времени препятствует истцу в осуществлении её прав собственника. Казаков М.В. в период совместно проживания с истцом применял к ней физическую силу, в периоды употребления алкоголя, в виду чего истец опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. По указанным обстоятельствам истец сменила замки на входной двери в квартире. Кроме того, что к истцу применялось физическое насилие друзьями Казакова М.В., что подтверждается материалами о привлечении друга Казакова М.В. – Темлякивским А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений в виде побоев.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель истца Казаковой О.В. – Новикова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования истца Казакова М.В. оставит без удовлетворения. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения аналогично изложенным представителем Могильниковой В.М.
Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Свидетель Темляковский А.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что состоит в приятельских отношениях с истцом Казаковым М.В., который остался без квартиры. У Казакова М.В. была квартира, за которую он платил ипотеку. Со слов Казакова М.В. ему известно, что Казаков М.В. продал квартиру и купил другую двух комнатную в Индустриальном районе г.Хабаровска в равных долях, он в тот период с Казаковой О.В. в браке не состоял, в указанной квартире он был один раз в вечернее время, когда и по какому адресу не помнит, в виду давности событий, о подробностях приобретения данной квартиры ему известно со слов Казакова М.В., что приобрели не в период брака, оформили на супругу, поскольку Казакову М.В. не одобрили ипотеку. Бывшую супругу Казакова М.В. – Казакову О.В. видел два раза первый раз в день свадьбы, второй раз, когда присутствовал в гостях. Не отрицал привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ потерпевшей по делу являлась Казакова О.В.
Свидетель Новожилова М.С.., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является подругой Казаковой О.В., является крестной её дочери. У Казаковой О.В. (Ольга) была однокомнатная квартира, в которой Ольга проживала с дочерью. Затем Ольга познакомилась с мужчиной (истцом Казаковым М.В.) сказала, что хороший человек и стала проживать с ним, проживали они в квартире Ольги. Затем Казаков М.В. начал злоупотреблять алкоголем, Ольга хотела с ним расстаться, но они обратились за помощью и закодировали его (прошли процедуру лечения от алкогольной зависимости) и они вновь продолжи совместное проживание. У Ольги квартира маленькая и она приняла решение приобрести квартиру по больше, она продала свою квартиру и взяла ипотеку, также часть денежных средств взяла в взаймы. Она приняла решение приобрести квартиру побольше, поскольку планировала перевезти родителей из жилого дома в квартиру, продать их дом и рассчитаться. О том, что Ольга занимала деньги, ей известно со слов Ольги, которая говорила, что денег не хватает и их нужно где-то занять. Она не занимала у неё, так как знала о её материальном положении, что сумма значительная и у нее такой суммы в долг нет, Ольга никогда у нее не занимала. Ольга всегда работала. Квартиру Ольга приобрела до заключения брака, но проживала с Казаковым М.В. в период до его заключения и после. Казаков М.В. приобретал продукты, она видела его с Ольгой в магазине. Проживает ли Ольга с Казаковым М.В. в настоящее время ей не известно. Ольга приобрела квартиру в Индустриальном районе г.Хабаровска в районе остановки Спутник. Со слов Ольги ей известно, что родителей она не перевезла, в виду наличия конфликта по квартире, переживает за состояние здоровья родителей, чтобы они не переживали.
Свидетель Кириничный А.В.., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с Казаковой О.В. с 2008 года, её фамилия была известна до брака Прищепа, находится в дружеских и приятельских отношениях. Казакова О.В. обращалась к нему с просьбой предоставить в долг денежных средств, он ей их предоставил, поскольку ранее она также обращалась с такими просьбами и по предоставлению ей денег в долг всегда возвращала. Она обратилась к нему в 2024 году о предоставлении денежных средств в сумме 3000000 рублей, но он ей сказал, что такой суммы нет, может предоставить лишь 2700000 рублей. Ольга пояснила, что такая сумма нужна ей для приобретения квартиры, что рассчитается (вернет займ), как только продаст жилой дом, который принадлежит её родителям. Расписка о займе была составлен под залог дома, порядок возврата определили до 2027 года. Подробности приобретения квартиры ему не известно. Факт наличия у него денежных средств на счету в указанной сумме подтверждается его выпиской по счету и наличием имеющееся в собственности имущества. Денежные средства им были переданы Казаковой О.В. наличными. Ольга говорила, что у неё проблемы с мужем он её избивает. Она обращалась к нему с просьбой смены замков на новой приобретенной квартире, на сегодня они определили, что Ольга рассчитается по договору займа до 2028 года, это согласованно он не возражает. У него денежные средства были скоплены за счет источников дохода, скопил так как у него 3-е детей, которым потребуются деньги на образование, поэтому он откладывал на это денежные средства, кроме того сдает недвижимость в аренду и у него свой бизнес.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, и полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам ст.ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Казаковым М.В. и Демидовой О.В. был заключен брак 07.09.2024 года, жене присвоена фамилия Казакова. Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 января 2026 года брак между сторонами расторгнут.
До заключения брака Демидовой О.В. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 26 июля 2024 года, заключенному между Лукиной А.В. (продавец) и Демидовой О.В. (покупатель).
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 24.07.2024 стоимость квартиры определена сторонами в сумме 9150000 рублей.
Сумму в размере 100000 рублей, покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора (п.2.1.1 договора), сумму в размере 6850000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств после подписания договора (п.2.1.2 договора).
Сумму в размере 2200000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет заемных средств.
При этом, сумма в размере 9050000 рублей оплачивается с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости» Метр квадратный» открытого в ПАО «ВТБ».
Как следует из материалов дела, 06.07.2024 года между Демидовой О.В. и Кириничным А.В. заключен договор займа без процентный, с залогом на сумму 2700000 рублей на срок с возвратом займа не позднее 31.12.2028 года.
На основании договора купли-продажи от 09.07.2024 года Демидова О.А. продала принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> за 4250000 рублей.
26.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Демидовой О.В. заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, на сумму 2200000 рублей, сроком возврата кредита 242 месяца, с процентной ставкой 21,521 % годовых, для приобретения в собственность спорной квартиры.
Право собственности Демидовой О.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 29.07.2024.
Соглашение между сторонами о создании общей совместной собственности в период фактических брачных отношений (сожительства) с 2020 до заключения брака 07.09.2024 год не заключалось, расписки о передаче истцом в этот период денежных средств ответчику на приобретение спорного жилого помещения не составлялись.
Истец настаивает, что спорное жилое помещение приобреталось за счет общих денежных средств, в частности им была передана ответчику сумма в размере 3264827 рублей, за счет продажи 19.07.202 года, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, так как стороны находились в фактических брачных отношениях. При этом, указал о том, что расписки, договоры (соглашения) о создании общей долевой собственности между сторонами не составлялись.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях до заключения брака 07 сентября 2024 года.
Спорная квартира приобретена ответчиком до заключения брака сторонами.
В силу п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. В действующем законодательстве нет института "фактического брака".
С учетом изложенного, суд приходит выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Доводы стороны истца о том, что указанное жилое помещение подлежит разделу со ссылкой на положения ст.ст. 252 ГК РФ, судом отклоняются.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу п.п.1-3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Таким образом, пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Таких доказательств истцом не представлено.
Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на погашение ипотеки ответчика и содержание недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных документов не следует, к какому имуществу вышеуказанные расходы относятся, а также документов достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, (оформленного согласия в письменном виде подтверждающее передачу денег), что исключало бы факт перечисления истцом денежных средств по собственной инициативе и волеизъявлению в качестве дара, подарка, исполнения иных обязательств.
Представленные истцом объяснения Игнатьевой А.В., приходящейся родной сестрой истца Казакова М.В. и Стафеевой Е.Г., приходящейся истцу Казакову М.В. одноклассницей суд принимает во внимание, но расценивает как надлежащее доказательство по делу, подтверждающим факт приобретения спорного имущества сторонами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам по делу. Объяснения указанных лиц, об изложенных обстоятельствах известны им со слов истца Казакова М.В., указанные лица состоят между собой в родственных и в дружеских отношениях. Данные объяснения не могут быть признать допустимым доказательством в подтверждение наличия соглашения, предусмотренного ст.244 ГК РФ.
Из представленных выписок по банковским счетам не усматривается, что денежные средства истца направлены на приобретение спорной квартиры, и не были потрачены на личные нужды, доказательств, которые с достоверностью позволили бы установить обратное, истцом не представлено.
Ссылки истца о том, что при оформлении права собственности ответчика на спорное жилое помещение между ним и ответчиком не оформлялось письменное согласие или обязательство в виду наличия между ними доверительных отношений и не было оснований недоверия не могут быть приняты как качестве доказательств в подтверждение исковых требований, в отсутствие признания ответчиком указанных обстоятельств.
Наличие такого соглашения ответчик последовательно отрицал.
При этом, не подтвержден факт получения ответчиком по расписке денежных средств на сумму 3264827 рублей от истца для внесения их в качестве платежа при расчете за приобретение спорного жилого помещения, квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями ст.244 ГК РФ, которая требует договоренности о создании общей собственности - письменного соглашения, где стороны прямо выразили волю владеть имуществом сообща.
Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными со ст.158-161 ГК РФ.
Из искового заявления и объяснений истца, возражений ответчика следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и иные обязательства либо соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру, а участие в переводе платежей ответчику произведено истцом в период совместного проживания добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не обусловлено.
При этом доказательств передачи денежных средств ответчику на приобретение на них спорного имущества истцом также не представлено.
Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на содержание данного спорного имущества не может являться достаточным основанием для возникновения режима общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире.
Доводы стороны истца о том, что наличие фактических брачных отношений, совместное проживание, наличие общего ребенка, ведение совместного хозяйства, а также регистрация в спорной квартире подтверждают наличие соглашения между сожителями о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о том, что представленными в материалы дела документами, подтверждающими финансовое участие истца в приобретении квартиры, внесение им денежных средств путем передачи ответчику за квартиру, свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком существовала договоренность о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отклоняются, поскольку приобретение Казаковой О.В. квартиры на свое имя, без указания на выделение доли Казакова М.В., свидетельствует о нежелании ответчика оформлять долю в праве собственности на квартиру на Казакова М.В. и опровергают её позицию о наличии договоренности о приобретении квартиры в общую собственность истца и ответчика.
Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчик приобрел на основании договора купли-продажи в период совместного проживания с истцом без регистрации брака, доказательств достижения договоренности о совместном приобретении квартиры и создании общей собственности истцом в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований Казакова М.В. отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Казакова М.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2024 года Казакова (Демидова) О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
07.09.2024 между истцом Казаковой (Демидовой) О.В. и ответчиком Казаковым М.В. зарегистрирован брак.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 января 2026 года брак между сторонами истцом Казаковой (Демидовой) О.В. и ответчиком Казаковым М.В. расторгнут.
В жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчик Казаков М.В., который приходится бывшим супругом, сохраняет регистрацию по месту жительства. Совместное хозяйство с истцом не ведется.
На требование истца освободить жилое помещение, добровольно выехать из жилого дома, забрать свои вещи, ответчик Казаков М.В. ответил отказом.
Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц. Регистрация граждан в жилом помещении сама по себе не является основанием для приобретения, сохранения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Казаков М.В. был зарегистрирован в спорной жилом помещении собственником Казаковой О.В., как член её семьи, с которой он проживал совместно и с которой в январе 2026 года брак был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком Казаковым М.В. право пользования этим жилым помещением как члена семьи собственника – Казаковой О.В. не сохраняется.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, Казакова М.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>
Ссылки представителя ответчика Воронцовой Н.Е. на отсутствие иного жилого помещения у ответчика Казакова М.В. для проживания, при отсутствии законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у Казакова М.В. права пользования квартирой <адрес>, суд приходит к выводу в том, что требования Казаковой О.В. к Казакову М.В. о выселении из указанной выше квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных основании Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Максима Васильевича к Казаковой Ольге Владимировне о признании права собственности на долю в квартире, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Казаковой Ольги Владимировны к Казакову Максиму Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, – удовлетворить.
Выселить Казакова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать Казакова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение суда является основанием для снятия Казакова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2026 г.