РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под 7,7 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.9 – 4.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.8 Кредитного договора обеспечением иска является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2
Согласно договору поручительства №-П01, заключенному между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики с марта 2025 года свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 605 336 рублей 55 копеек, из них: основной долг – 2 511 783 рубля 40 копеек, плановые проценты 84 051 рубль 14 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 4048 рублей 52 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 5 453 рубля 49 копеек.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи банком установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 160 000 руб. 00 коп.
На основании изложенных доводов истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 605 336,55 руб., в том числе 2 511 783,40 руб. - задолженность по Кредиту; 84 051,14 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 048,52 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;4 453,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 160 000 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 053 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Из существа возражений и дополнительных пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следовало о том, что до марта 2025 г. кредитные обязательства исполнялись исправно. Задолженность по ипотечному кредиту возникла в связи с блокировкой банком в одностороннем порядке расчетного счета ответчика и доступа к личному кабинету, на основании положений ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, банком списывались в первую очередь в счет погашения потребительского кредита по которому имелась задолженность, а затем оставшиеся суммы перечислялись в счет погашения ипотеки. Он неоднократно обращался в банк с просьбой разблокировать расчетный счет для отслеживания платежей и оплаты ипотеки в сроки установленные графиком, однако его обращения банком оставлены без удовлетворения. Так же было оставлено без удовлетворения просьба о возможности производить оплату по кредитному договору в соответствии с договором поручительства - с расчетного счета ФИО2, со ссылкой на невозможность оплаты кредита со счета третьего лица. В связи с указанными обстоятельствами, путаницей в платежах возникла просрочка в оплате процентов по договору ипотеки. В ходе урегулирования вопроса с просроченной задолженностью был открыт ссудный счет для оплаты по ипотечному продукту, однако к тому времени сумма долга значительно выросла за счет начисляемых банком сумм неустойки и стала неподъемна для оплаты единым платежом. В настоящее время в счет погашения задолженности им внесено более 400 000 рублей, которые банком зачислены в счет погашения процентов и основного долга и фактически сумма основного долга составляет около 2 200 000 рублей, на который банк продолжает начислять не только плановые проценты, но и неустойку. Фактически он вошел в платежный график, последний платеж в размере 30 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение в банк до обращения с иском в суд об урегулировании возникших проблем, а так же о заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения дела судом, банком оставлено без удовлетворения. Просил суд учесть указанные обстоятельства, а так же учесть, что данная квартира является единственным жильем его семьи, которая приобреталась, в том числе с использованием средств материнского капитала в связи с чем расторжение договора и возложение обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Так же указал о том, что им проведена независимая экспертиза по оценке стоимости квартиры. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 758 000 рублей, в связи с чем полагает необоснованными требование истца о реализации квартиры с установлением начальной продажной стоимости <адрес> 160 000 рублей. Ссылаясь на указанные доводы просил суд истцу в иске отказать.
Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не известила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) серии МК-Ш №, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>. Средства М(С)К в размере 483 881,83 рублей ФИО2, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ использовала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д, 205, <адрес>. Перечисление средств М(С)К на банковский счет продавца жилого помещения ФИО5 осуществлено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств М(С)К в полном объеме.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) М(С)К, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей но соглашению.
Обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств М(С)К, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (займа) на приобретение этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения, установлена подпунктом «в» пункта 15.1 Правил №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25,03,2026 жилое помещение (квартира), приобретенное с использованием средств М(С)К, оформлено в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2
В случае удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (квартиру), улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей не произойдет, право на долю в квартире у детей не возникнет, предусмотренная Федеральным законом № 256-ФЗ цель по улучшению жилищных условий семьи с детьми достигнута не будет, при этом имеющие целевое назначение средства М(С)К израсходованы, право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено. Учитывая изложенное, отделение считает, что заявленные истцом требования должны быть разрешены на основании законодательства Российской Федерации и с учетом интересов детей. Разрешение дела по существу оставило на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 7,7 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно п. 7.1 Договора, с установлением платежной даты - 20 число каждого календарного месяца (п.4.7) и размера ежемесячного платежа на дату заключения договора в размере 33 272, 62 рублей (п.4.5 договора).
В соответствии с п.п. 4.9 – 4.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.8 Кредитного договора обеспечением иска является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона), что подтверждается условиями кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, записями ЕГРН.
На дату заключения договора рыночная стоимость переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в разделе 6.5 закладной и на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 700 000 руб..
Согласно отчету № ООО «ДВОК», составленного по заказу банка, по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 953 162 рублей.
Владельцем закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору на момент разрешения спора является Банк ВТБ (ПАО).
Согласно отчету №/ОН-2026 составленному ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», составленного по заказу ответчика, по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 758 000 рублей.
Поскольку отчет ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» составлен с фактическим исследованием жилого помещения на дату рассмотрения дела, суд признает наиболее достоверной рыночную стоимость объекта оценки (ипотеки) равной 4 758 000 рублей.
Согласно договору поручительства №-П01, заключенному между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Материалами дела подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчикам денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиками, задолженность начала формироваться с марта 2025 г. в связи с не своевременным возвратом суммы кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 2 620 137 рублей 77 копеек.
Из предоставленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что с мая 2019 г. по март 2025 г. принятые на себя по договору обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом, затем платежи стали поступать не в полном объеме, имели место внесение платежей за пределами срока установленного графиками платежей.
Требование о досрочном истребовании задолженности истцом направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления данного требования задолженность по договору составляла : 2 620 137, 77 рублей, в том числе просроченный основной долг 60 172, 70 рублей, текущий основной долг - 2 466490,44 руб. просроченные проценты – 63 027, 87 рублей, текущие проценты – 25 039, 25 рублей, пени – 5 407, 51 руб..
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла в сумме 2 605 336,55 руб., в том числе 2 511 783,40 руб. - задолженность по Кредиту; 84 051,14 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 048,52 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 4 453,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность начала формироваться с марта 2025 г..
Тем самым суд признает наличие у банка оснований для направления в адрес ответчиков требований о досрочном истребовании задолженности.
Материалами дела так же подтверждается что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой урегулирования вопросов, связанных с погашением задолженности. Обращения ответчика банком оставлены без удовлетворения.
Согласно доводам ответчика, не опровергнутых истцом, задолженность образовалась с марта 2025 г. в связи с блокировкой банком в одностороннем порядке расчетного счета и доступа к личному кабинету ответчика ФИО1, на основании положений ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, банком в первую очередь списывались в счет погашения потребительского кредита, а не ипотечного, в результате чего суммы, поступающие на счет были недостаточны, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета, отрытого на имя ответчика ФИО1
Так же истцом не опровергнуты доводы ответчика о его неоднократных обращениях к истцу с просьбой разблокировать расчетный счет для отслеживания платежей и оплаты ипотеки в сроки установленные графиком, однако обращения банком оставлены без удовлетворения. Факт неоднократных обращений ответчика с просьбой урегулировать возникшую задолженность подтверждается распечаткой переписки истца и ответчика.
Между тем, за период с даты подачи иском иска в суд до даты рассмотрения дела судом ответчиками в счет погашения суммы долга внесены порядка 400 000 рублей, которые банком отнесены в счет погашения задолженности по процентам и размера основного долга, в результате чего ответчики фактически вошли в график платежей, по основному долгу и выплате процентов, что подтверждается банковской справкой о задолженности и графиком платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга должен составлять 2 389 108, 84 рублей, в то время как согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 2 208 302,80 рублей. Уменьшение размера задолженности свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в части исполнения кредитных обязательств, о его стремлении войти в график платежей. Исходя из вышеприведенных документов судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, ответчики вошли в график платежей.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщики предприняли активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, права истца восстановлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание стоимость заложенной недвижимости, то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, учитывая что срок полного исполнения обязательств по возврату кредита (30.09.2038г.) не наступил, сумма срочной задолженности ответчика на ближайшую дату по графику составила 18868 руб., суд приходит к убеждению о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, ответчики от выплаты кредита не отказывались, указанные ими обстоятельства и последующие действия не позволяют признать виновным и недобросовестным уклонением ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно выплатить всю сумму кредита и плату за его пользование, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита и платы за пользования кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В то же время, поскольку п.п. 4.9 – 4.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд признает обоснованным начисление истцом ответчику пени.
Согласно расчету истца на дату обращения с иском в суд размер пени составлял 9 502, 01 рублей, в том числе: 4 048,52 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 4 453,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что составляет менее 5% от стоимости квартиры.
Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по кредитному договору увеличился и составляет 140 527, 76 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания с ответчиков пени не уточнял, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по пене в размере заявленном в исковом заявлении, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору после вступления решения в законную силу. Кроме этого кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец также не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 053 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку ответчиками текущая задолженность по кредитному договору погашена после обращения истца с настоящим иском в суд, и основанием для удовлетворения требований банку послужило фактическое добровольное погашение возникшей текущей задолженности по основному долгу и процентам, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 76 13 №, ИНН 751902791900), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0814 268251, ИНН ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) часть задолженности по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в виде пени по просроченным процентам в размере 4 048,52 руб. и пени по просроченному долгу в размере 4 453,49 руб., в так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 053 рубля.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой/суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ