РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О.
при участии прокурора Лойко К.Р., с участием истца Воробьевой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой М.Е., представителя истца Воробьевой Т.Ю. - Голосовской О.С., ответчика Овчинникова Ю.А., представителя ответчика – адвоката Казанцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой Марии Евгеньевны к Овчинникову Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой Марии Евгеньевны обратилась в Индустриальный районный суд с иском к Овчинникову Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетней Воробьёвой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Овчинников Юрий Алексеевич управляя собственным самокатом GT2Pro Max+Kudao (мощность 2,2 КвТ) без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес>, осуществляя движение по тротуару вблизи автобусной остановки ул.Кубяка, примыкающему к проезжей части, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Воробьёву Марию Евгеньевну. В результате указанного происшествия Воробьёвой М.Е., были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.08.2025. Вина ответчика подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном нарушении от 25 декабря 2025 г.. В результате ДТП истец понес материальные расходы связанные с восстановлением здоровья дочери на общую сумму 29 931,23 рублей, в том числе: 24259,13 рублей, расходы на медицинские препараты и расходный материал согласно назначения врачей и рецептов, а также в размере 5672,1 рублей, транспортные расходы к месту лечения и реабилитации.
Кроме того, истцу Воробьёвой Т.Ю. причинен моральный вред, поскольку она находясь в очередном отпуске в период с 16.06.025 по 34.07.2025 планировала провести свой отпуск с дочерью Воробьёвой М.Е. в Китае, соответственно в связи с вышеуказанными обстоятельствами поездка не состоялась. После ДТП у Воробьёвой Т.Ю. выявлено соматоформное расстройство вегетативной нервной системы, бессоница, тревожность, отсутствие аппетита. Подавленное психо-эмоциональное состояние, которое беспокоит истца по настоящее время, поскольку лечение дочери не приносит результата. Все это, вызывает у Воробьёвой Т.Ю. состояние тревоги и неопределенности, отражается на отношениях с близкими, коллегами, руководством, а также качеством исполнения должностных обязанностей. Кроме того, для посещения медицинских учреждений Воробьёва Т.Ю. вынуждена отпрашиваться у руководства в рабочее время, а свои должностные обязанности исполнять задерживаясь на работе после 18.00 или в выходные дни. После ДТП, а также в целях привлечения внимания жителей г. Хабаровска к проблеме бесконтрольной езды по пешеходным зонам на электросамокатах, Воробьёвой Т.Ю. принято участие в интервью о запрете электросамокатов в городе Хабаровске, организован сбор подписей жителей г. Хабаровска о запрете электросамокатов, что безусловно, отняло много времени, физических и моральных сил.
Также непосредственно указанное событие причинило моральный вред несовершеннолетней Воробьёвой М.Е. Поскольку Воробьёва М.Е. занимается танцами в школе танцев Резонан, в том числе в летний период 2025 года для повышения своего мастерства и перехода на новый уровень. В результате ДТП Воробьёва М.Е. вынуждена была отказаться от танцев и проводить лето 2025 года в больнице, санатории и на реабилитации, что не могло не сказаться на ее моральном и эмоциональном состоянии. Была лишена поездки в Китай совместно со своей матерью Воробьёвой Т.Ю. В период с 25.06.2025 по 14.07.2025 Воробьёва М.Е. поехала оздоровительный лагерь "Мир детства", но провела там время в гипсе и спицах без участия в активностях лагеря сидя на лавочке и наблюдая за тем, как ее подруги танцуют и участвуют в активностях (снятие спиц и гипса произведено только 17.07.2025 в КГБУЗ "ДККБ"). Постоянно требовалась помощь вожатых в бытовых вопросах, дежурной медсестры, которая ежедневно осуществляла перевязки. Такая поездка не могла считаться полноценным отдыхом и не сказаться на моральном и психо-эмоциональном состоянии ребенка. На фоне стресса у Воробьёвой М.Е. обострилось тревожное состояние, появились тики в руке, которые особенно обостряются при виде электросамоката, который движется ей навстречу. Воробьева М.Е. обучается в 10 классе, приближается ЕГЭ и вся ситуация негативно сказывается на учебном процессе, а именно мыслительной способности и памяти. Факт обострения вегетативной системы подтверждается протоколом приема невролога. С момента снятия гипса и спиц Воробьёва М.Е. проходит реабилитацию на постоянной основе. С наступлением учебного года вынуждена была пропускать отдельные уроки, чтобы успевать на реабилитацию. Реабилитация проходит ежедневно в рабочие дни с 13.00 часов. В результате приходится изучать пропущенный материал самостоятельно в свое свободное время. В связи с высокой загруженностью в школе распределять нагрузку с домашними заданиями и самостоятельным изучением пропущенных уроков крайне затруднительно, ребенок измотан и переутомлен. Всего в I полугодии 2025 года пропущено 79. Сам процесс реабилитации с использованием методов лечебной физкультуры (ЛФК) крайне болезненная процедура. Основной причиной является полное разрушение сустава в фаланге. После ЛФК в кисти сохраняется стойкий болевой синдром, а из-за неподвижности пальца нарушена функция всей кисти, что в свою очередь ограничивает способность к самообслуживанию и труду (вторую половину кисть находится под тугой повязкой). Все это вызывает постоянное чувство беспомощности и стыда. Консервативное лечение результатов не принесло, подвижность не восстановлена (подвижность в суставе отсутствует) лечащим врачом-ортопедом принято решение направить пакет документов для получения телемедицинской консультации в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г. И. Турнера Минздрава России. Центром показано оперативное лечение плановом порядке, а именно эндопротезирование. Поступление в стационар центра назначено на 29.04.2026, из чего следует, что несовершеннолетней Воробьевой М.Е. предстоит пережить очередную операцию, процесс приживания эндопротеза и длительную болезненную реабилитацию.
Просила взыскать с ответчика материальные расходы, понесенные по вине ответчика в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней Воробьевой М.Е. в общем размере 29931 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда несовершеннолетней Воробьевой М.Е., в результате причиненного вреда здоровью в размере 250000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец Воробьева Т.Ю. уточнила исковые требования в части возмещения материальных расходов, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 33859 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец Воробьева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой М.Е., на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что дочь Ворбьева М.Е. в виду полученной травмы по вине ответчика не может вернуться к активному образу жизни, процесс восстановления предстоит в течении длительного периода, испытывает в виду полученной травмы трудности в быту. Полагает требования компенсации морального вреда разумной исходя из всех обстоятельств произошедшего события и поведения ответчика.
Представитель истца Воробьевой Т.Ю. - Голосовская О.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержала заявленные требования, полагая их обоснованными. Поясняла, что требования компенсации морального вреда являются обоснованными, все расходы понесенные истцом подтверждены квитанциями, чеками рекомендациями и назначениями врачей.
Несовершеннолетняя Воробьева М.Е. поддержала заявленные требования законного представителя.
Ответчик Овчинников Ю.А., исковые требования признал частично, в части материальных требований признал сумму понесенных истцом расходов в размере 6803 рубля 40 копеек, 8429 рублей, согласно рецептов и назначений врачей. Представил письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, что полагает компенсацию морального вреда, заявленную в пользу несовершеннолетней Воробьевой М.Е. истцом завышенной, признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В требованиях о компенсации морального вреда истцу Воробьевой Т.Ю. просил отказать, полагая её необоснованной.
Представитель ответчика Овчинникова Ю.А. - адвокат Казанцев А.Г., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, по обстоятельствам дела пояснил, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, но заявленный размер компенсация морального вреда, с учетом получения вреда средней тяжести, чрезмерно завышен. Полагал подлежащей к взысканию сумму понесенных истцом расходов в размере 6803 рубля 40 копеек, 8429 рублей, согласно рецептов и назначений врачей. Считал соразмерной последствиям произошедших событий получения несовершеннолетней травмы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В требованиях о компенсации морального вреда истцу Воробьевой Т.Ю. просил отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе дома <адрес>, Овчинников Ю.А., управляя транспортным средством -электросамокатом KUGOO GT2Pro Мах+ (мощностью 2,2 кВт) категории М без государственных регистрационных знаков, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по тротуару, примыкающему к проезжей части в районе дома <адрес>, при объезде, пешеходов, находившихся на тротуаре, не учел интенсивности движения пешеходов по тротуару, не правильно выбрал скоростной режим, который обеспечил бы постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки при наличии пешеходов на тротуаре и возможности совершить на них наезд, продолжил движение, в связи с чем, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Воробьёву М.Е., которая шла по тротуару.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года овчинников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанным постановлением установлено, что наезд на пешехода Воробьёву М.Е. произошел в результате несоблюдения водителем транспортного средства электросамоката - KUGOO GT2Pro Мах+ (мощностью 2,2 кВт) категории М пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения вреда здоровью установлен в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался участниками процесса.
Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано. Степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Воробьевой М.Е. была установлена заключением судебно-медицинской экспертизой, которое также никем не было оспорено.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.
В результате ДТП пешеход Воробьёва М.Е. получила повреждения, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от 07.08.2025, у несовершеннолетней Воробьевой М.Е. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма открытые фрагментарные переломы дистального эпифиза основной фаланги и проксимального эпифиза средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением фрагментов на полный поперечник, и наружным вывихом средней фаланги, раны по ладонной и тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, в рану по тыльной поверхности выстоят поверхности сустава. Указанная травма по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.
Согласно предоставленным выпискам из медицинских и лечебных учреждений из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Детская городская поликлиника №17», КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «ДККБ»), КГБУЗ «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский МЗХК», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детский травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера несовершеннолетней Воробьевой М.Е., последняя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение и реабилитацию в виду полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что несовершеннолетней Воробьевой М.Е. в результате виновных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых Воробьева М.Е. была вынуждена испытывать физическую боль, проходить лечение, долго время быть ограниченным в движении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Овчинникова Ю.А. денежной компенсации морального вреда.
При этом, суд принимает во внимание, что данная ситуация получение дочерью истца Воробьевой М.Е. травмы привела к эмоционально заостренным, существенным переживаниям самого истца за состояние дочери, процесса восстановления здоровья, тревожность за состояние здоровье дочери не могла не отразиться на эмоциональном состоянии истца. Материалами дела, подтверждается, что между истцом и несовершеннолетней Воробьевой М.Е. имеется духовно-эмоциональная связь, истец являясь матерью, принимает всевозможные меры для восстановления здоровья дочери, принимая активное участие в поиске лечащих врачей, лечебно-оздоровительных учреждений, интересуется о способах и методах лечения для более максимально возможного восстановления здоровья дочери, обеспокоена её будущем, проявляя материнскую заботу, претерпевая вынужденные хлопоты (поиск лечебных учреждение, изучение методики лечения, поиск лечащих врачей и т.п.), которые возникли по вине ответчика в виду причинения вреда здоровью несовершеннолетней Воробьевой М.Е.
Как следует из консультаций <данные изъяты> КГБУЗ КДЦ «Вивея» от 01.07.2025, от 14.11.2025 по факту посещения пациентом Воробьевой Т.Ю., последняя обращалась за оказанием медицинской помощи, в виду полученного эмоционально-психологического переживания, стресса произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные положения Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В этой связи, суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доказательств того, что в жизни истца в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ происходили какие-либо иные негативные события, которые отразились на её психо-эмоциональном состоянии стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Воробьева Т.Ю. испытывала стресс, из чего судом усматривается причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом истцу и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с её дочерью по вине ответчика 16.06.2025 года.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии у истца Воробьевой Т.Ю. физических страданий по его вине, поскольку истцу причинен моральный вред в виде психического потрясения, вызванного у истца, как матери за реальную угрозу здоровья и жизни дочери, травмирующая ситуация способствовала накоплению психического напряжения и как следствие снижение качества жизни истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в пользу истца исходя из суммы в размере 20000 рублей, полагая её соразмерной причиненных истцу моральных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней Воробьевой М.Е., суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факт причинения вреда здоровью истцу несовершеннолетней Воробьевой М.Е., указал на несоразмерность заявленных требований, полагая их завышенными.
Положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В виду чего, суд учитывает материальное положение ответчика при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Согласно предоставленным суду сведениям, ответчик официально не трудоустроен, является студентом очной формы обучения Хабаровского техникума железнодорожного транспорта.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью, учитывая характер понесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Воробьевой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении материальных затрат, суд приходит к следующему.
Истцом понесены материальные затраты на восстановление состояния здоровья несовершеннолетней Воробьевой М.Е., вызванных необходимостью лечения, исходит из установленного факта полученного вреда здоровью несовершеннолетней Воробьевой М.Е. по вине ответчика, что состоит в причинной связи как следствие убытков в виде материальных затрат на её лечение.
Как следует из расчета истца ею понесены материальные расходы в общей сумме 33859 рублей 90 копеек, в том числе, сумма в размере 27927 рублей 80 копеек (7800 рублей - глюкозамин и хондроитин – хондропротекторы, 900 рублей – фиксатор для пальца (пястно-фаланговый), 80 рублей - контейнер для забора мочи и кала,1752 рубля – ортез плечевой (повязка) – ортопедическое изделие, 1573 рубля – ферменкол, 289,9 рублей – бинт марлевый, 192,5 рублей – гигиенический спрей и влажные салфетки, 245 рублей – метиленовый спирт (синий), 149 рублей – эспандер-массажер кистевой, 644 рубля – бифицин-форте, 314,5 рублей – хлоргексидин и лекопластырь, 147,0 рублей — атаракс, 1596 рублей — тералиджен, 2205,9 рублей — раствор ферменкола, 534 рубля — донормил, 662 рубля — найз (обезбаливающее),598 рублей — эуфилин, 970 рублей — услуги перевязки, 5789 рублей — остеогенон), расходы на лечение (лекарства и расходные материалы), с учетом суммы, перечисленной ответчиком (1144 рубля).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из подтвержденных материалами дела сведений о стоимости лечения, действительной необходимости.
При этом, со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
При решении вопроса о компенсации за счет ответчика суммы в размере 5932 рубля 10 копеек — расходы на проезд к месту лечения и обратно, а также приобретенных истцом на сумму в размере 2630 рублей (950 рублей — кислородный коктейль, 450 рублей — флеш-накопитель, 1230 рублей — кальций Д3) суд учитывает и то, что определение объема возмещения вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.
При этом оценку обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием нуждаемости в спорных товарах кислородный коктейль, флеш-накопитель, кальций Д3, суд дает оценку с учетом необходимости адаптации пострадавшего лица к жизни в новых условиях, наличия у него естественного стремления максимально восстановить физические функции организма для последующего участия в жизнедеятельности социума, включая занятость.
Так по приобретению флеш-накопитель истец пояснила, что при обращении в медицинские организации документы требуются не в бумажном варианте, а используется электронный документооборот, ввиду чего ей требовалось приобрести указанный флеш- накопитель, чтобы представить всю имеющеюся документацию о состоянии здоровья и проводимых мерах реабилитации несовершеннолетней Воробьевой М.Е. на электронном флеш-накопитель.
Расходы в списке материальных затрат на приобретение кислородного коктейля, флеш-накопителя и витаминов кальций Д3 указанны единожды.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, кальций Д3 это комбинированный препарат (сочетание кальция и витамина Д3) полезен для поддержания здоровья костей, обеспечивает доставку кальция, фосфора в кровь и кости человека, оказывая значительное положительное влияние в поддержании здоровья костей.
Таким образом, исходя из того, что полученная травма вреда здоровью средней тяжести непосредственно связанна с перелом костей несовершеннолетней Воробьевой Е.М. и вызвана исключительно по вине ответчика, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с него в указанной сумме, в условиях полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 31 января 2025 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова», о том, что стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств обязательного медицинского страхования, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 5932 рубля 10 копеек — расходы на проезд к месту лечения и обратно, поскольку вынужденость поездок вызвана, следствием причиненного несовершеннолетней Воробьевой М.Е. вреда здоровью.
Как пояснила истец в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика длительный период времен и в настоящее время несовершеннолетней Воробьевой М.Е. приходится проходить реабилитацию, при которой кисть руки находится под тугой повязкой, лангеткой или фиксатором. Передвижение в таком положении в общественном транспорте сковывает движения, создает трудности произвести отплату проезда, используя только в свободном доступе одну руку, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
В данном случае истцу принадлежит право выбора защиты нарушенного права, суд признает правомерным право выбора истца как законного представителя несовершеннолетней каким видом транспорта необходимо было добираться к месту лечебного учреждения, как право, воспользоваться личным транспортным средством, вместо общественного транспорта, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства.
Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам, при этом, поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С четом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой Марии Евгеньевны к Овчинникову Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Воробьевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного материального вреда в размере 33859 рублей 90 копеек, в пользу несовершеннолетней Воробьевой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Овчинникова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г.Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2026