РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя ответчика – ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Во исполнение условий договора, Правил ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита в сумме 136 703 рублей. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> должно использоваться в личных целях, между тем оно использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 136 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рублей.
Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2, ИП ФИО7
В судебное заседание представитель истца СПАО «Иногосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль приобретали для личного пользования. При оформлении страховки по ОСАГО им никто не сказал, что на автомобиль оформлена лицензия на осуществление деятельности такси.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, т.к. был вписан в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Не знал о том, что на автомобиль оформлена лицензия на осуществление деятельности такси, сам он на автомобиле не таксовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Договор заключен с личной целью использования, о чем в Электронном страховом полисе отмечено галочкой.
СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании экспертного заключения РАНЭ № выплатило потерпевшей стороне ФИО6 страховое возмещение в размере 142 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на возникновение права регрессного требования в связи с тем, что при заключении страхователем договора страхования представлены недостоверные данные о целях использования транспортного средства, которые привели к уменьшению размера страховой премии, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве цели использования указано «личная», с учетом данной информации страховщиком рассчитан размер страховой премии в сумме 12 542 руб. 16 коп., оформлен электронный страховой полис ОСАГО №.
Согласно расчету истца, в случае страхования ответственность с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси, страховая премия составляет 70 426 руб. 74 коп.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», а также представленной представителем истца информации транспортное средство <данные изъяты> находится в региональном реестре легковых такси по Хабаровскому краю в ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая».
Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся информации выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ИП ФИО7
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> страхователь ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не предоставив страховщику информацию, что автомобиль в период страхования будет использоваться для перевозки пассажиров в качестве такси, что повлекло к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 136703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года.