ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ИП Тетерин А.П.. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Тетерина П.А., принятого ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Городову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просит произвести процессуальное правопреемство на ИП Тереин А.П. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ в отношении должника Городова А.А.
В судебное заседание заявитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах, суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен статьями 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и Городовым А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 рублей под 292 % годовых на срок 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ПА МФК «Займер» и ООО ПК «Блицфинанс» заключен договор уступки права требования, в том числе, по данному договору.
Право на передачу спора в третейский суд основано на положениях Федерального закона «О Третейских судах в РФ», а также на арбитражном соглашении от 03ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО ПК «Блицфинанс» имелись основания для передачи спора на разрешение третейского суда, принявшего решение.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Тетерина Павла Александровича по адресу: <адрес>Ж, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и арбитражным соглашением рассмотрел заявление ООО ПКО «Блицфинанс» к Городову А.А.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые ООО ПКО «Блицфинанс» к Городову А.А. о взыскании займа, как правопреемника истца ООО МФК «Займер» удовлетворены.
В части судебных расходов решением взыскано в пользу арбитра Тетерина Павла Александровича гонорар в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3519 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с которым ИП Тетерину А.П. перешло право требования как правопреемнику в части требований гонорара арбитра и сбора к должнику Городову А.А.
Арбитражное решение по делу направлено должнику в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, в установленный в решении срок в добровольном порядке должником не исполнено.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суд не усматривает.
Право ООО ПКО «БлицФинанс» на передачу спора в третейский суд основано на правах правопреемника ООО ПКО «Займ Экспресс» согласно положений Федерального закона «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «БлицФинанс» в отношении должника Городова А.А. имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 425, 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
произвести замены взыскателя с Тетерина Павла Александровича на ИП Тетерина Александра Павловича.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра Тетерина Павла Александровича по делу № №-№ о взыскании задолженности по договору займа Городова Алексея Александровича в части требований по судебным расходам в виде гонорара арбитра:
- Взыскать с Городова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3519 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Е.В. Савченко