Решение
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 237 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по договору № истцу. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления ответчик просит применить положения ст. 196, 200 ГПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2015183,21 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1
Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что между ООО «ОЭС» (правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ПКО Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец в связи с переходом к нему прав кредитора вправе требовать образовавшую задолженность в свою пользу у ответчика.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 227 237 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая истцом задолженность составляет 100 000 рубля.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Из представленной истцом в материалы дела справки о размере задолженности по кредитному договору не представляется возможным сделать вывод о размерах ежемесячных платежей, а также периодах, в которых у ответчика возникла обязанность по их внесению.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.
В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев