РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., с участием истца Илющенко Н.В.
представителя истца Илющенко Н.В. – Соколовой А.А., с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Каплий К.П., действующей на основании доверенности, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вепровой К.С.,
ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Замираловой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Натальи Викторовны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Илющенко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что является получателем военной пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12.02.1993 №4468-1. Пенсия зачисляется на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». С 01 августа 2025 года ответчик в лице своего специализированного подразделения «СЦ ЦДА г. Самара ПАО Сбербанк» (МСЦ «Ладья») на основании документа от 03.04.2025, поступившего с входящим штампом от 23.07.2025 года начал производить удержания в размере 50% от начисляемой истцу военной пенсии. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2026 года и приложенной к нему справке о видах и размерах пенсии от 06.02.2026 года, общий размер неправомерно удержанных денежных средств за период с 01.08.2025 по 06.02.2026 составляет 194916 рублей 18 копеек. Документ, на основании которого производились удержания, является юридически ничтожным и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ничтожность документа на бумажном носителе от 03.04.2025 года подтверждается отсутствием подписи уполномоченного должностного лица ФССП, не заверен гербовой печатью, поступил в банк не от органа ФССП, а от частного лица Вепровой К.С., чтоподтверждается конвертом. Ничтожность документа в электронной форме потверждается тем, что документ не содержит признаков усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП): отсутствует штамп удостоверяющего центра, QR-код, данные сертификата. В силу ч.1, 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», документ, подписанный простой электронной подписью (ПЭП) либо не имеющий легитимной подписи, не порождает правовых последствий. Все без исключения исполнительные производства, перечисленные в оспариваемом документе 26 производств (в том числе сводное ИП № и входящие в него производства), были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Вепровой К.С. в период с 07.08.2025 по 22.08.2025 года. Об окончании всех вышеуказанных производств ответчик был уведомлен путем предоставления копий постановлений об окончании всех названных производств, в составе документа от 12 сентября 2025 года серия №, направленного в адрес: МСЦ «ЛАДЬЯ» ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», 443125, г. Самара, Московское шоссе, 270в, РПО №, получено адресатом 22 сентября 2025 года, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ул. Вавилова, д.9, г. Москва, 117312, РПО №, получено адресатом 22 сентября 2025 года. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительного документа прекращается немедленно после окончания исполнительного производства. Таким образом, к 02.09.2025 года (дате второго удержания) у ответчика окончательно и бесповоротно отпали все юридические основания для каких-либо удержаний со счета истца. Несмотря на это, ответчик продолжает систематические удержания денежных средств, проигнорировал досудебную претензию, нарушил обязанность по ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» — немедленно прекратить исполнение и уведомить взыскателя и пристава при отпадении оснований для взыскания. Ответчик продолжает удерживать денежные средства, несмотря на отсутствие законных оснований и неоднократные требования истца о прекращении. Удержания производятся на стадии вступления пенсии, до фактического зачисления на счет, что лишает истца возможности распоряжаться единственным источником дохода. Своими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя, а именно: право на качественную услугу: услуга расчетно-кассового обслуживания, так как денежные средства не поступают в распоряжение потребителя, право на информацию ответчик уклоняется от предоставления достоверной информации об основаниях удержаний, право на безопасность услуги: действия банка создают угрозу утраты социальных выплат. Истец, являясь пенсионером, для которого пенсия — единственный источник существования, испытывает длительные нравственные страдания из-за незаконных действий банка, состояние тревоги, чувство беспомощности, вынужденная изнурительная переписка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Поскольку банком не возвращены незаконно удержанные денежные средства истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании официальных данных Банка России об изменении ключевой ставки в период с 01.08.2025 года по 06.02.2026 года, согласно которого общая сумма процентов составила сумму в размере 9246 рублей 74 копейки.
Истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в виду чего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь с иском в суд просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Илющенко Н.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 194916 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2025 по 06.02.2026 в размере 9246 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 194 916,18 рублей, начиная с 07.02.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, который составляет 152081 рубль 46 копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию 50% военной пенсии на основании исполнительных производств, оконченных в августе 2025 года, производимых на этапе начисления пенсии до её зачисления на банковский счет истца, взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства в размере 251753 рубля 99 копеек, неустойку из расчета 3% от суммы несвоевременно зачисленных средств в сумме 251753 рубля 99 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, штраф в размере 50%, запретить ПАО «Сбербанк России» производить удержания из военной пенсии на основании исполнительных производств, оконченных в августе 2025 года с момента вынесения решения суда до его вступления в законную силу.
Истец Илющенко Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям в нем изложенным, с учетом представленных суду дополнений к материалам дела и протеста на отзыв (возражения).
Представитель истца Илющенко Н.В. – Соколова А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду поясняла, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями,
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Каплий К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что в адрес банка поступил документ, соответствующий всем требованиям предъявляемым в рамках действующего законодательства к исполнительным документам. Банк руководствовался нормами действующего законодательства, оснований для прекращения производимых удержаний не имелось, исполнительный документ находится на исполнении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вепрова К.С., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен для исполнения надлежащим образом оформленный исполнительный документ – постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 03.04.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вепровой К.С. в рамках принятия мер по взысканию по сводному исполнительному производству № с должника Илющенко Натальи Викторовны. Указанный документ был надлежащим образом оформлен и направлен в адрес ПАО «Сбербанк», оснований для отзыва указанного документа не имеется, поскольку в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Илющенко Натальи Викторовны, 18.02.1978 года рождения на общую сумму задолженности в размере 4183295 рублей 13 копеек и исполнительский сбор 215113 рублей 24 копейки, общее число находящихся исполнительных производств было 55 штук. По состоянию на 07.04.2026 года исполнительные производства в количестве 54 штук окончены ввиду фактического исполнения требований. Общий остаток исполнительского сбора составляет 18957 рублей 25 копеек. Иная задолженность в отношении данного должника отсутствует.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Замиралова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно содержанию представленного в адрес суда письменного отзыва (возражений).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд приходи к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу ч.1 ст.16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, истец Илющенко Н.В. является получателем военной пенсии за выслугу лет. Пенсия зачисляется на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Начисления военной пенсии за выслугу лет производятся ЦСКО «Ладья» - центр сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк» осуществляющее функции по выплатам военных пенсий (специализированное подразделение не являющееся самостоятельных юридическим лицом)
ПАО Сбербанк обратил взыскание на денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Илющенко Н.В. на основании поступившего исполнительного документа по сводному исполнительному призводству № постановление от 03.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) получать УФК по Хабаровскому краю вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Как следует из материалов дела списания денежных средств, происходили на основании возбужденных исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство №.
12 августа 2025 года в рамках возбужденных исполнительных производств было вынесено постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное по должнику Илющенко Н.В. в рамках которого сохранено действие постановление вынесенное по сводному исполнительному производству № от 03.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Должнику Илющенко Н.В. предоставлено права пользоваться денежными средствами оставшимися в размере 50 % остатка денежных средств после произведенных удержаний, поступающим на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк».
Не согласившись с действиями Банка, истец обралась с претензией к ответчику ПАО «Сбербанк», на которую получила ответ, что на основании документа от 03.04.2025, поступившего с входящим штампом от 23.07.2025 года Банком производятся удержания в размере 50% от начисляемой истцу военной пенсии. Общий размер удержанных денежных средств за период с 01.08.2025 по 06.02.2026 составляет 194916 рублей 18 копеек. Документ, на основании которого производились удержания.
Ввиду отказа удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд, с заявлением о несогласии с действиями банка к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации. Страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не обращалась.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве), установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.4 ст.13 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу положений ст.7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно положений ст.70, указанного закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, утвержден порядок расчета суммы денежных средств на счете на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 т Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что поступающие на расчетный счет должника Илющенко Н.В. денежные средства не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.
Судом обозревалось предъявленное в Банк постановление от 03.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) получать УФК по Хабаровскому краю вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО которое соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе: наличие имеющейся печати, сведений об исполнителе, сведения о подписании указанного документа.
Банком также не было установлено, что предъявленный в банк для исполнения документ имеет признаки фальсификации, а именно - оттиск печати на документе не соответствует требованиям, подпись в документе выполнена не судебным приставом-исполнителем, который вынес указанный документ.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию) от 03.04.2025 года не допущены, постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность вынесения такого постановления и направления его для исполнения в кредитную организацию, в целях обеспечения взыскания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые истцом операции, в результате которых были списаны денежные средства, были проведены ответчиком в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик действовал с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушив при этом права и законные интересы истца, как потребителя банковских услуг. Действия банка по списанию со счета истца денежных средств соответствует требованиям закона, не имеется оснований в признании незаконными действий ПАО Сбербанка, поскольку в результате действий кредитной организации истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, доводы истца нельзя признать основанием для возмещения убытков, поскольку из совокупности представленных доказательств, излишнее или незаконное удержание денежных средств не установлено, в связи с чем, оснований в удовлетворении заявленных требований истца не имеется.
Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат.
В письменных возражения истец Илющенко Н.В. обратилась в суд с ходатайством в котором просила о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Хабаровского края и руководителя ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Вепровой Кристины Сергеевны на наличие в её действиях (бездействии) приказов состава преступлений, предусмотренных ст.286,293 330 УК РФ.
На основании положений статьи 188.1 АПК РФ, статьи 226 ГПК РФ и части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.
О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О отмечено, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вопросы правильности оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств относятся к дискреции суда.
В ходе изучения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, вынесения частного определения.
При этом суд полагает, что ходатайство основано исключительно на субъективных доводах истца. Судом не усматривается оснований для вынесения частного определения, поскольку сторона спора также не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а суд не должен и не может подменять деятельность правоохранительных органов.
При этом факт вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию 50% военной пенсии на основании исполнительных производств, оконченных в августе 2025 года, производимых на этапе начисления пенсии до её зачисления на банковский счет истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илющенко Натальи Викторовны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.