РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., с участием представителя ответчика Заварцева А.В. – Солодовниковой В.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помошника Александра Александровича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковому заявлению Ким Константина Чехановича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Помошник А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Заварцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что за период с 13.01.2025 г. по 06.10.2025 г. Помошник А.А. передал Заварцеву А.В. путем карточных переводов на банковский счет денежные средства в размере 673905 рублей 12 копеек, денежные средства были переведены переводами по просьбе ответчика, договор и расписка не оформлялись. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил.
Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 673905,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 673905,12 рублей за период с 13.01.2025 г. по 29.12.2025 г. в размере 96812, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за периоды с 30.12.2025 г. по дату фактической оплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20414 рублей.
Ким К.Ч. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Заварцеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что за период с 13.05.2025 г. по 10.11.2025 г. Ким К.Ч. передал Заварцеву А.В. путем карточных переводов на банковский счет денежные средства в размере 614472 рубля, данный счет является счетом в совместном доступе Заварцева А.В. и Ким К.Ч., однако код доступа в мобильное приложение истцу не передавался, доступа не имелось. Денежные средства были переведены переводами по просьбе ответчика, договор и расписка не оформлялись. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, ответчик на претензию не ответил.
Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 614472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 614472 рубля за период с 13.05.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 43299,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за периоды с 23.12.2025 г. по дату фактической оплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18155 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2026 г. гражданское дело № 2-2168/2026 гражданское дело по иску Ким Константина Чехановича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов и гражданское дело № 2-1682/2026 по иску Помошника Александра Александровича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов объединены в одно дело для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы Помошник А.А., Ким К.Ч., предстаивтель истцов Фролов С.С., действующий на основании доверенности, ответчик Заварцев А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Заварцева А.В. – Солодовникова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв. Дополнительно в ходе судебного разбирательства дела суду пояснила, что Ким К.Х., Помошник А.А. и Заварцев А.В. решили организовать бизнес путем создания автосервиса. Указанная бизнес-идея была реализована. Помошник А.А. заключил договор аренды с Медведевым А.Л., действующим от имени собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, где был организован автосервис. Заверцевым А.А. осуществлялись функции менеджера по закупкам, бухгалтера и также он работал, как мастер выполняя ряд слесарных работ. Заварцев А.А. в качестве взноса в общий бизнес приобрел оборудование, которое было установлено в автосервисе. В процессе осуществления предпринимательской деятельности был нанят администратор – Управляющая Надежда и создана группа в мессенджере WhatsApp «Pro авто», в которой велась переписка между всеми участниками группы для решения вопросов расходования денежных средств, приобретения расходных материалов. Кроме того, Заварцевым А.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт накопительный счет № к которому имели совместный доступ оформленный в Сбербанк Онлайн с 11.05.2025 года Ким К.Ч. и Помошник А.А.. Согласно полной истории платежей и переводов по указанному счету, подтверждается факт переводов Заварцева А.В., Ким Ч.К. и Помошник А.А. в сумме не только в той, что заявленная истцами, а в разы значительно больше. Переводы осуществлялись согласно движению счета между её участниками в двух направлениях и многократно, что свидетельствует об отсутствии неосновательного перевода, а подтверждает факт ведения финансовой, предпринимательской деятельности по организации работы автосервиса. На данный счет переводились и снимались денежные средства всеми участниками группы, поскольку бизнес был организован и действовал. Денежные средства переводились участниками в виду того, что клиенты переводили оплату по оказанным услугам на личные карты Ким К.Ч. и Помошника А.А., которые в свою очередь зачисляли эти суммы на общий счет. В конце каждого месяца, Заварцев А.В. проводил расчет, из которого они подсчитывали общий доход, определяли сумму на расходы для приобретения материалов для осуществления бизнеса (запчасти, масла и т.п.) на будущий месяц, оплату аренды, выплату заработной платы. Оставшаяся сумма делилась между тремя участниками как доход. Вместе с тем, между участниками общего бизнеса, произошел конфликт и они решили прекратить ведение совместного бизнеса, исключив из него Заварцева А.В.. При этом решили не возвращать ему не только приобретенное им оборудование, но и истребовать с него денежные средства, которые были ими получены и не от Заварцева А.В.. Факт ведения бизнеса подтверждается материалами проверки КУСП № от 05.12.2025, согласно которому были опрошены все участники группы и подтвердили факт осуществления деятельности по созданию работы автосервиса и ведения совместного бизнеса автосервиса «Проавто». Истцами не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что у Заварцева А.В. возникло неосновательное обогащение и не представлен расчет, исключающий присвоение денежных средств, которые не были возвращены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Таким образом, суд свои выводы об указанных обстоятельствах основывает на предоставленных сторонами доказательствах.
В судебном заседании установлено и материалами дел подтверждается, что между истцами Ким Ч.К., Помошник А.А. и ответчиком Заварцевым А.В. была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса, осуществление предпринимательской деятельности при создании автосервиса.
В виду достигнутой договоренности, сторонами были приняты меры по аренде помещения, так Помошник А.А. заключил договор аренды помещения о адресу: <адрес>, Ким Ч.К. и Заварцев А.В. приобретали инвентарь/оборудование.
По адресу <адрес>, согласно информации поступившей по запросам суда и имеющихся сведений в общем доступе сети Интернет организована работа автосервиса «Проавто, автосервис», ранее имело наименование «PrоАавто».
Так, согласно информации ООО «ДубльГИС» (2ГИС) согласно сведений о компании указан режим работы, сфера оказываемых услуг и контактные абонентские номера телефонов для связи, в том числе абонентский номер №. Данный абонентский номер телефона указан истцом Ким К.Ч., как используемый для связи в объяснении данных при проверки в материалах КУСП № от 09.12.2025 года.
Из материалов дела следует, что Заварцевым А.В. в ПАО «Сбербанк» открыт накопительный счет № от 26.01.2025 года, к которому имеется совместный доступ, оформленный в СберБанк Онлайн с 11.05.2025 года предоставленный Ким Константину Чехановичу и Александру Александровичу Помошник.
Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцами Ким Ч.К. и Помошник А.А. осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из истории движения по счету № от 26.01.2025 года за период с 26.01.2025 по 21.11.2025 и истории представленной истцами в материалы дела следует, что переводились денежные средства без указания назначения платежей и оснований переводов, как на общий счет, так и на счета друг друга с лицевого счёта № открытого на имя Помошник А.А., расчетного лицевого счета № открытого на имя Ким Ч.К. и расчетного лицевого счета № открытого на имя Заварцева А.В.
Вместе с тем, со стороны истца сведения о том, что денежные средства переводились с иного счета на расчетный счет ответчика Заварцева В.А. суду не представлено.
Согласно материалам проверки КУСП № от 05.12.2025 года по факту самоуправства по заявлению Заварцева В.А. были опрошены Ким К.Ч. и Помошик А.А.
Из заявления о происшествии следует, что 05.12.2025 года Заварцев В.А. обратился в отдел полиции по факту самоуправства сотрудников автосервиса «ПроАвто» по адресу: <адрес>.
Из объяснений опрошенного Заварцева А.В. следует, что он осуществлял покупку оборудования: два двусторонних подъемника, шиномонтажный станок, балансировочный станок и станцию по заправке кондиционеров 13.01.2025 г., так как работал в сервисе «Про авто» по <адрес>. 14.11.2025 г. его уволили из автосервиса, в связи с чем, был намерен забрать данное оборудование, однако возвращать ему оборудование в автосервисе отказались. Имеются чеки о покупке, стоимость составляет 840000 рублей.
В объяснениях Ким К.Ч. пояснил, что у него есть знакомый Заварцев А.В., знаком с ним около 3 лет, ранее работали в автосервисе «Техсервис», щде Заварцев В.А. был менеджером, а Ким К.Ч. автоэлектриком. На протяжении 2 лет поддерживали дружеские отношения. В начале 2025 г. его знакомый Помошник А.А. открыл свой автосервис по адресу: <адрес>, и предложил ему присоединиться, расширить сферу услуг, необходимо было приобрести дополнительное оборудование, необходим был менеджер. Он предложил Заварцеву А. также участвовать в развитии сервиса, на что он согласился. Позже они совместно стали приобретать оборудование, вместе купили двусторонний подъемник стоимостью 199900 рублей, более Заварцев А.В. денежные средства не вносил. Между ними была договоренность, что вырученные деньги с автосервиса будут делиться между ними троими, в зависимости от выполненной работы. При сверке заказов с Помошник А. обнаружили, что не все материалы проходили через кассу, и решили больше с Заварцевым А. не работать, на фоне этого произошла ссора, и выгнали Заварцева В.А.
Из объяснений Помошника А.А. следует, что с января 2024 г. арендует помещение по адресу: <адрес>, как индивидуальный предприниматель зарегистрировался 03.11.2025 г. В сервисе стали работать с Заварцевым А.В. и Ким К. Во время работы в сервисе Заварцев А.В. тайно забирал часть выручки, что сам и подтвердил. Заварцев А.В. неофициально работал в сервисе «Про авто», после сложившейся ситуации решили, что ему не следует продолжать работу в данном сервисе. При попытке мирно урегулировать вопрос, отдать денежные средства, вложенные в покупку оборудования, Заварцев А.В. отказался, аргументировав тем, что на данный момент оборудование увеличилось в стоимости.
Стороной ответчика представлены скриншоты и переписки созданной группы «Pro авто» в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что между истцами и ответчиком сложились деловые отношения, денежные средства переводились в счет обязательств перед клиентами, ведения совместной деятельности.
Исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений сторон данных ими в рамках материала проверки, судом установлен факт ведения между сторонами общего бизнеса, а именно осуществление деятельности по оказанию услуг Автосервиса в период заявленный истцами.
При этом, суд принимает во внимание, что при подаче исковых заявлений истец Помошник А.А. и Ким Ч.Е. не указали об обстоятельствах, которые были установлены судом в ходе разбирательства дела о ведении участниками общей экономический деятельности в виду создания Автосервиса.
Кроме того, в порядке подготовки представитель истца в обоснование иска ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Заварцева В.А., поскольку денежные средства переводились ответчику по устной договоренности для ведения совместного бизнеса, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось, что бизнес не был организован и деятельность не осуществлялась.
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
В силу положений ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается факт организации работы автосервиса и получения дохода.
Из переводов осуществляемых истцами, следует, что данные переводы носили систематический характер в длительный период времени, были последовательными, что исключает ошибочность этих переводов и свидетельствует о согласованности воли сторон на такие операции.
При этом, при переводе истцы не были лишены возможности указания основания перевода при совершении операции, вместе с тем не указали, не считая его необходимым.
Судом принимается во внимание, что в случае, если стороны полагали о незаконности присвоения ответчиком Заварцевым В.А. переведенных ему денежных средств, они имели возможность обратится в органы полиции для надлежащей проверки по фактам изложенным в пояснениях о предполагаемом факте кражи, мошенничества, однако таким правом не воспользовались.
Сам факт, что счет был открыт с предоставлением доступа, как истцам, так и ответчику, свидетельствует о доверительных отношениях.
Доказательств того, что ответчиком имело место хищение денежных средств или они были потрачены не на общие нужды, а на личные цели, при этом истцы возражали против этих трат, со стороны истца в порядке положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 56,57 ГПК РФ, ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае с учетом достаточности для разрешения спора собранного по делу объема доказательств приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истцов, что истцы добровольно перечисляли денежные средства на открытый ответчиком расчетный счет с предоставленным им доступа к счету для ведения бизнеса в целях достижения совместных целей.
Таким образом, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помошника Александра Александровича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Исковые требования Ким Константина Чехановича к Заварцеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 г.