ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
21 апреля 2026 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что 05.01.2026г. в районе <адрес> по ул.ФИО8 в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Ниссан Дэйз гос.рег.знак Т605ХН/27 (водитель - ФИО1 собственник - ФИО2) и а/м Тойота Вите гос.рег. знак Р137АУ/27 (водитель и собственник - ФИО3).
Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции, гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновного - Ниссан Дейз страхована не была, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
Согласно Экспертному заключению № от 23.01.2026г., составленному ИП Калмыковым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Витс гос.рег.знак Р137АУ 27 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.01.2026г. без учета амортизационного износа составила - 598 752 рублей 00 коп.
Стоимость услуг по проведению оценки и составлению Экспертного заключения в ИП ФИО9 составила 15 000 рублей 00 коп., что подтверждается Договором от 15.01.2026г., квитанцией об оплате от 15.01.2026г. на сумму 15 000 руб.00коп.
В досудебном порядке Ответчики материальный ущерб, причиненный Истцу не возместили.
В связи с обращением в суд Истцом также были понесены расходы на оплату Государственной пошлины в размере 16 980 руб. 00 коп.
В связи с обращением в суд, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с Ответчиков - ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Истца - ФИО3 : материальный ущерб в размере 598 752 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Истец, ответчик ФИО2, в предварительном судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривая факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные ГИБДД, выразил несогласие с размером ущерба, указывая на то, что заявленный размер ущерба составляет значительную часть рыночной стоимости автомобиля, что постановлением органов ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля истца: задний бампер, левый стоп сигнал, задняя дверь багажника, накладка заднего бампера, стоимость которых согласно предоставленному истцом экспертному заключению составляет 340 709 рублей, в том числе 247 843 рублей - запасные части, 92 855 – работы и материалы. При этом согласно сведениям из открытого источника рыночная стоимость а/м истца с учетом года выпуска, пробега и истории владения составляет от 570 358 до 865 823 рублей. Помимо этого помимо перечисленных повреждений эксперт указал ряд дополнительных повреждений, в том числе элементов кузова и внутренних частей автомобиля (арки, боковины, пол багажного отделения, элементы внутренней облицовки и иные детали), однако при осмотре поврежденного автомобиля демонтажные работы не производились, что следует из акта осмотра. Из чего следует, что эксперт фактически исследовал только внешнее состояние автомобиля без разборки конструктивных элементов, без проведения инструментальных исследований и без фиксации скрытых повреждений после демонтажа деталей. Фактически эксперт ограничился визуальным осмотром т/с, изучением документов, предоставленных заказчиком. Так же указано на то, что согласно базы данных ГИБДД автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при этом зона повреждений задней части автомобиля совпадает с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не было предоставлено доказательств состояния автомобиля перед рассматриваемым ДТП. Ссылаясь на указанное просил о назначении судебной автотехнической ФИО5 для определения объема повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера восстановительного ремонта, гарантируя оплату ее проведения, о чем предоставлен чек по операции о внесении на депозит УСД денежных средств в размере 60 000 рублей с ее проведением в экспертных учреждениях, указанных в ходатайстве и дополнении к нему.
Представитель истца возражений против проведения ФИО5 и предложенных на разрешение эксперта вопросов не высказывал.
Суд полагает возможным разрешить поступившее ходатайство при настоящей явке.
Суд, изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает необходимым назначить по данному делу ФИО5, поскольку заявителем выражено несогласие с размером ущерба, определенного истцом, соответственно имеется спор о размере ущерба, причиненного истцу. Так же ответчиком выражены сомнения относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает ФИО5. Проведение ФИО5 может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все ФИО5 по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства ФИО5 и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик. Проведение назначенной ФИО5 по гражданским делам оплачивается по определению суда участниками гражданского процесса, заявившими ходатайство о назначении ФИО5.
Так как суд не располагает специальными познаниями, то по делу следует назначить ФИО5.
С учетом мнения сторон, поступивших предложений и возражений относительно предложенных сторонами экспертных учреждений, суд полагает необходимым проведение ФИО5 поручить экспертам АНО «ФИО5» (<адрес> пом.9, тел №, +79249161100, e-mail: vexpa@yandex.ru), без определения конкретного эксперта, ввиду возможности отсутствия того или иного эксперта во время поступления дела на ФИО5 по объективным причинам.
Рассмотрев поставленные стороной ответчика вопросы, считает возможным принять их как основные, однако скорректировать их.
На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 82, п. 8 ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Назначить по делу № по исковому ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную автотехническую ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
Какие именно повреждения автомобиля «Тойота Витс» гос.рег. знак Р137АУ/27, зафиксированные в документах (материалах проверки по факту ДТП, акте осмотра т/с), могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по ул.ФИО8 в <адрес>, с участием автомобилей: Ниссан Дэйз гос.рег.знак Т605ХН/27 (водитель - ФИО1) и а/м Тойота Вите гос.рег. знак Р137АУ/27 (водитель - ФИО3)?
Имели ли элементы и детали автомобиля «Тойота Витс» гос.рег. знак Р137АУ/27, следы повреждений либо следы восстановительного ремонта после повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витс» гос.рег. знак Р137АУ/27 (с учетом ответа на первый и второй вопросы) по средним ценам региона на дату ДТП и проведения исследования? Имеется ли целесообразность проведения ремонта указанного а/м? Если нет, какова стоимость его годных ликвидных остатков?
В случае установления в ходе ФИО5 обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
В случае установления в ходе ФИО5 обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проведение ФИО5 поручить экспертам АНО «ФИО5» (<адрес> пом.9, тел №, +79249161100, e-mail: vexpa@yandex.ru).
Разъяснить сотрудникам, которые будут проводить ФИО5, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №, материалы ДТП.
ФИО5 провести с непосредственным осмотром обоих автомобилей Ниссан Дэйз гос.рег.знак Т605ХН/27, Тойота Вите гос.рег. знак Р137АУ/27, с участием сторон, возложив на экспертов обязанность заблаговременного уведомления сторон о времени и месте проведения осмотра.
Возложить на истца (ФИО3- тел.№) и ответчика (ФИО1, ФИО2 - тел. №) обязанность по требованию экспертов предоставить для осмотра принадлежащие им транспортные средства.
Оплату ФИО5 возложить на ответчика ФИО1.
Суд разъясняет сторонам положение ст. 79 ГПК РФ, где указано, что при уклонении стороны от участия в ФИО5, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны ФИО5 провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от ФИО5, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого ФИО5 была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение экспертов направить в Индустриальный районный суд <адрес>, не позднее 30 суток, с даты поступления определения суда в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а также в части возложении по оплате может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Председательствующий судья М.П. Казак