Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5 с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> к ответчикам с указанным иском.
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 3 400 000 руб. на срок 242 мес. для целевого использования - на приобретение готового жилья по адресу <адрес>, пер.Краснореченский, <адрес>, кадастровый №. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать 10,30% годовых.
В соответствии с п.п. 4.9 – 4.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.8 Кредитного договора обеспечением иска является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2.
Согласно договору поручительства №-ПО-П01, заключенному между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики с марта 2025 года свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 447 840,24 рублей, из них: основной долг – 2 407 150,60 рубля, плановые проценты 27 797,57 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам 8 937,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 955,04 рублей.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи банком установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 304 000,00 рублей.
На основании изложенных доводов истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 447 840, 24 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Краснореченский, <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 304 000,00 3 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 478,00 рубля.
Определением суда протокольной форма от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте го проведения были извещены в установленном порядке, ответчик ФИО2 обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила истцу в иске отказать, указав о том, что ответчики в полном объеме досрочно погасили задолженность по кредитному договору, о чем предоставлена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованное лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ФИО2, 1976 г.р., являлась владельцем государственно сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) серии МК-10№, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>. Средства М(С)К в размере 453 026,50 рублей, которые по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ использованы на погашение основного долга по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной организации Филлиала 2754 ВТБ (ПАО) <адрес>. Право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств М(С)К в полном объеме.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) М(С)К, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей но соглашению.
Обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств М(С)К, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (займа) на приобретение этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения, установлена подпунктом «в» пункта 15.1 Правил №.
В случае удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (квартиру), улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей не произойдет, право на долю в квартире у детей не возникнет, предусмотренная Федеральным законом № 256-ФЗ цель по улучшению жилищных условий семьи с детьми достигнута не будет, при этом имеющие целевое назначение средства М(С)К израсходованы, право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено. Учитывая изложенное, отделение считает, что заявленные истцом требования должны быть разрешены на основании законодательства Российской Федерации и с учетом интересов детей. Разрешение дела по существу оставило на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Как установлено из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 400 000 руб. на срок 242 мес. для целевого использования - на приобретение готового жилья по адресу <адрес>, пер.Краснореченский, <адрес>, кадастровый №. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать 10,30% годовых.
В соответствии с п.п. 4.9 – 4.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором был предусмотрен залог недвижимого имущества - <адрес> по пер.Краснореченскому <адрес>.
Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Так же, в соответствии с п.8 Кредитного договора обеспечением иска является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2.
Согласно договору поручительства №-ПО-П01, заключенному между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Материалами дела подтверждено что ответчики с марта 2025 года свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 447 840, 24 рублей, в том числе: основной долг – 2 407 150,60 рубля, плановые проценты 27 797,57 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам 8 937,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 955,04 рублей.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергаются.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками погашена полностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка.
Тем самым, на момент вынесения решения заемщики предприняли активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, тем самым права истца восстановлены.
В этой связи, суд полагает требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками погашена после предъявления истцом иска в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворения требований банку, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 59 478, 00 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 478,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казак М.П.