РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГСПК № об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Б, ГСПК №. Соседний гаражный бокс № принадлежит (данные неизвестны), который произвел самовольное переустройство заезда в свой бокс, подняв уровень заезда примерно на 20 см. В результате данных действий произошло следующее: физически затруднено открывание ворот ее бокса – они могут открываться не более чем на 90 градусов; при открытии ворот в таком положении, при наличии ветра, они захлопываются, что создает риск повреждения ее автомобиля; из-за поднятого уровня заезда соседнего бокса около ее бокса теперь скапливается дождевая и талая вода, которая не уходит и препятствует нормальному доступу к боксу; доступ в ее гараж теперь возможен только в резиновых сапогах, что является существенным нарушением права пользования ее собственностью. Указанные действия ответчика являются самовольными, нарушают ее права как собственника и создают препятствия в нормальном пользовании гаражным помещением, в том числе, создают угрозу имуществу – автомобилю, и ограничивают физическую возможность эксплуатации гаража.
С учетом уточнения требований, истец просит суд возложить на владельца гаражного бокса № обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, а именно: демонтировать уровень заезда своего бокса №, не препятствующее открытию ворот ее гаража, обеспечить водоотвод таким образом, чтобы исключить скопление воды у ее гаражного бокса путем демонтажа поднятого въезда в гараж №.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Ранее поясняла, что считает, что восстановление ее нарушенного права возможно только при демонтаже ФИО2 въезда в гаражный бокс №.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО2 провела работы в гаражном боксе № на основании протокола общего собрания членов ГСПК. При этом истец в судебном заседании поясняла, что ворота ее гаража № открываются на 90 градусов, но она хочет, чтобы открывались на 180 градусов. У ответчика ФИО2 была точно такая же проблема со скоплением воды, поэтому она и другие собственники соседних гаражей подняли уровень своих гаражных боксов.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ГСПК №, третье лицо администрация <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, кроме того, информация о дате рассмотрения дела в суде размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
От ответчика ФИО2, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования она не признает, поскольку истец не доказала угрозы своему имуществу, при этом при обращении в администрацию <адрес> ей было рекомендовано проведение собрания членов ГСПК для согласования установки заезда и отсутствия препятствий в использовании другими членами боксов. Голосование проведено ДД.ММ.ГГГГ, все условия ей выполнены.
От третьего лица администрации <адрес> поступил письменный отзыв на иск, согласно которому между администрацией и ГСПК № заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для использования под гаражи. Третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец должен доказать наличие у него подлежащего защите права либо законного владения, а также факт нарушения этого права действиями или бездействием ответчиков либо наличие реальной угрозы такого нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что стороны по делу являются собственниками соседних гаражных боксов: ФИО1 - бокса №, ФИО2 - бокса № Оба бокса расположены на территории ГСПК № по адресу: <адрес> Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050709:07.
Судом также установлено, что ответчик в 2025 году установила перед своим гаражным боксом железобетонную отмостку для въезда в свой гаражный бокс, что, по утверждению истца, препятствует полному открыванию ворот ее бокса.
Указывая, что в связи с устройством пандуса у гаража ответчика из-за поднятого уровня заезда соседнего бокса около бокса истца теперь скапливается дождевая и талая вода, которая не уходит и препятствует нормальному доступу к боксу, истец обратилась в суд с указанным иском.
Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050709:07 площадью 5502,88 кв.м, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлен ГСПК № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования под гаражи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос об установке ответчиком ФИО2 заезда в принадлежащий ей гараж являлся предметом рассмотрения общего собрания членов гаражного кооператива.
Как следует из протокола № общего собрания членов ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня принято решение по обращению собственника гаражного бокса № по вопросу устройства железобетонной отмостки или благоустройство въездной группы в границах своего бокса, согласно которому устройство железобетонной отмостки или благоустройство въездной группы в боксы возможно выполнять на въезде в гараж при следующих условиях: границы отмостки не должны препятствовать или ограничивать доступ к соседним боксам; после устройства отмостки ворота соседних (рядом стоящих) гаражных боксов должны открываться не менее чем на 90 градусов для обеспечения беспрепятственного доступа собственников в свои гаражные боксы.
Данное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено и сохраняет юридическую силу на момент разрешения настоящего спора.
Как установлено судом, данные требования ФИО2 соблюдены, что не оспаривалось истцом ФИО1 при рассмотрении дела, которая также пояснила, что ворота ее гаражного бокса открываются на 90 градусов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «ЦЭМЮС» №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной скопления дождевых и талых вод в зоне гаражного бокса № по адресу: <адрес> Б, ГСПК № является особенность рельефа подъездной площадки. Для устранения причин скопления дождевых и талых вод в зоне гаражного бокса № по адресу: <адрес> Б, ГСПК № рекомендуется: 1. Поднятие пола в гаражном боксе № с перевешиванием въездных ворот на 10-15 см выше текущей отметки. 2. Планировка подъездной площадки с формированием уклона от въездных ворот боксов и в сторону дороги. 3. Обустройство системы водоотведения (горизонтальный дренаж).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, оценивая которое, приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение экспертизы содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит. Оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, как и оснований полагать о наличии у экспертов какой-либо заинтересованности. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Исковые требования ФИО1 не уточнялись и не изменялись.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебного эксперта, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий, исключающих или существенно ограничивающих возможность пользования гаражом по вине ФИО2, в связи с чем исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать уровень заезда своего бокса №, обеспечении ответчиком ФИО2 водоотвода таким образом, чтобы исключить скопление воды у гаражного бокса № путем демонтажа поднятого въезда в гараж №, удовлетворению не подлежат, и полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права инициировать общее собрание членов ГСПК № с постановкой вопроса об обустройстве системы водоотведения (горизонтального дренажа).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.