РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115 000 рублей сроком на 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 117 695 рублей 93 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 103 115 рублей 65 копеек, проценты – 12 924 рубля 28 копеек, комиссии – 1 656 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 695 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 88 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115 000 рублей сроком на 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитного договора было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 695 рублей 93 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 103 115 рублей 65 копеек, проценты – 12 924 рубля 28 копеек, комиссии – 1 656 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст.199 ГПК РФ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Принимая во внимание, что банк знал об имеющейся задолженности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, передал задолженность данного должника по акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что судебный приказ выдавался ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен по заявлению должника, также был вынесен за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.