Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Так же у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, истец направил ответчику повторную претензию, с уведомлением о намерении обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В связи с подготовкой к судебному разбирательству истцом понесены следующие расходы: оценка причиненного ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.
Ссылаясь на указанные доводы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 319 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участием своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, не оспаривая обстоятельств ДТП и не отрицая виновность в его совершении, указала, что встречалась с истцом после совершенного ДТП. Между сторонами велось обсуждение о стоимости автозапчастей на поврежденный автомобиль истца. В связи с этим заявленный к взысканию размер причиненного ущерба считает завышенным, не имеет финансовой возможности данную сумму возместить единовременно, так находится в разводе, не работает, на иждивении находятся двое детей, автомобиль находится в залоге. Разрешение дела по существу, оставила на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, в силу положений п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, которая не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истца и допустила с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Ответчику назначен административный штраф в размере 2250 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, ранее ответчик привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем признана виновной по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Объем повреждений и обстоятельства их причинения стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, суд признает установленным повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате виновных действий ответчика, <данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности, при этом, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была в установленном порядке застрахована, на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему:
Так, действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 319 900 рублей.
Оценивая указанное заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобилей истца, заключения соответствует указанным в материалах ДТП обстоятельствам, являются последовательными, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалистов, суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалистов, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводивших исследование, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
При этом, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства размер заявленного ущерба не оспаривала.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба к возмещению сторонами был определен - 236 350 рублей, который ответчик обязалась оплатить в рассрочку в течение 6 месяцев равными платежами.
Представителем истца в адрес ответчика повторно направлялась претензия с требованием возместить ущерб в размере 236 350 рублей, согласно заключенному соглашению. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ответчик условия досудебного соглашения, заключенного с истцом нарушила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей виновности в нем, не предоставила документального подтверждения, возможности восстановления автомобиля истца за счет иной суммы возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, не оспаривался в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 319 900 рублей.
Разрешая требование истца в части возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и экспертом в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом внесена оплата за оказание услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд связывает расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимость определения размера ущерба вызвана необходимостью формирования цены иска и оплаты госпошлины истцу. Данная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения данного дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года
Между истцом и ФИО7 в связи с рассмотрением указанного дела был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а заказчик обязуется их оплатить. Комплекс юридических услуг включает в себя досудебное консультирование заказчика по вопросам, связанным с данным спором, а так же досудебное урегулирование спора. В рамках судебного разбирательства в стоимость услуг входить подготовка и подача пакета искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу ходатайств, запросов и возражений. По завершению судебного разбирательства получение решения суда и исполнительного листа.
Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 5 000 рублей, стоимость услуг в рамках судебного разбирательства составляет 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате ТБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности заявленных расходов не предоставлено,
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, приобщенными к заявлению о возмещении судебных расходов.
Суд признает, что обращение истца к ФИО7 за оказанием юридических услуг связано с возникшим спором между истцом и ответчиком. Поскольку фактически решение состоялось в пользу истца, суд признает что, требования заявителя о возмещении понесенных расходов являются обоснованным.
При этом заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10498 рублей, что подтверждено документально, с учетом того, что требования истца удовлетворены в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана представителю на срок 1 год, для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, чем необходимо для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с этим суд полагает возможным возместить указанные расходы в размере 50 % от стоимости оформления нотариальной доверенности, что составляет 1 350 рублей (2 700х50%).
Доводы ответчика о ее материальном и семейном положении судом при разрешении настоящего дела во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера ущерба.
В то же время ответчик не лишена права в связи с указанными ею обстоятельствами, обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки. Рассрочки исполнения решения суда, либо изменения способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
<данные изъяты>
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд его вынесший в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ