ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Божко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Натальи Викторовны к Данилевской Альбине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рудова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Данилевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности (самокат) Whoosh FR 4914 под управлением Данилевской А.В. и автомобиля «Toyota Vits» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудова Н.В., в результате виновных действий ответчика Данилевской А.В., которая управляя самокатом по тротуару и пересекая въезд в прилегающую территорию, не спешилась, при этом не уступив дорогу транспортному средству «Toyota Vits» под управлением Рудовой Н.В., которое осуществляло движение по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vits» причинены повреждения: дверь задняя левая - деформация с заломами ребер жесткости на площади более 60 %, ветровик двери задней левой - разрушение, ручка двери передней левой- задир в передней области, дверь передняя левая - наслоение, царапина в задней области, порог левый - деформация с заломами ребер жесткости на площади около 20%. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 143 000 рублей. Истцом какие-либо выплаты по случаю дорожно-транспортного происшествия не получались. Просит взыскать с Данилевской А.В. в пользу Рудовой Н.В. ущерб в размере 143 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, н стороне ответчика привлечено ООО «Вуш».
В судебное заседание не явились истец Рудова Н.В., ответчик Данилевская А.В., представитель третьего лица ООО «Вуш», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Божко К.И., положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Божко К.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Божко К.И., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности (самокат) Whoosh FR № под управлением Данилевской А.В. и автомобиля «Toyota Vits» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудова Н.В., при следующих обстоятельствах: Данилевская А.В., управляя самокатом по тротуару и пересекая въезд в прилегающую территорию, не спешилась, при этом не уступив дорогу транспортному средству «Toyota Vits» под управлением Рудовой Н.В., которое осуществляло движение по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vits» причинены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация с заломами ребер жесткости на площади более 60 %, ветровик двери задней левой - разрушение, ручка двери передней левой - задир в передней области, дверь передняя левая - наслоение, царапина в задней области, порог левый - деформация с заломами ребер жесткости на площади около 20%.
Собственником автомобиля «Toyota Vits», государственный регистрационный знак №, является Рудова Н.В.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевская А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключение независимой экспертизы ИП Голуб А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota Vits» составляет 143 000 рублей.
Истцом какие-либо выплаты по случаю дорожно-транспортного происшествия не получались, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Данилевской А.В., суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на ответчика Данилевскую А.В., в связи с чем, приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Данилевской А.В. в пользу Рудовой Н.В. ущерба в размере 143 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг специалиста и представителя.
Согласно договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Строчков Д.В. (исполнитель) и Миненко А.Ю. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по производству независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак У162ТЕ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Актом приемки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг в полном объеме и срок, с надлежащим качеством.
Кассовым чеком ИП Строчков Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Миненко А.Ю. в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика понесенных указанных судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Рудовой Натальи Викторовны к Данилевской Альбине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Данилевской Альбины Витальевны (паспорт №) в пользу Рудовой Натальи Викторовны (паспорт №) ущерб в размере 143 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.