РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с привлечением к участию в деле заинтересованным лицом службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ»
установил:
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Р870КХ27, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения в виде произведения ремонта транспортного средства, была выбрана в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" организован осмотр транспортного средства «Nissan Cima», г.р.н. Р227АМ82, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО СК "Астро-Волга" не уведомляла ФИО1 о том, что СТОА ООО «ФИО2-ФИО2» и СТОА ООО «РЕМБОКС» не имеют возможности произвести ремонт транспортного средства потерпевшего в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Кроме этого, на официальном сайте АО СК "Астро-Волга" отсутствуют сведения об автосервисах в <адрес>, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт автомобилей. Направление на ремонт ФИО1 в 20-дневный срок выдано не было.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Cima», г.р.н. Р227АМ82, АО СК "Астро-Волга" было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с информацией, указанной в решении Финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1208879, стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 без учета износа составляет 471 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" осуществила выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Астро-Волга" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением №У-25-154302/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. В частности, финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-154302/3020-007 стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 398 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 222 000 рублей 00 копеек.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставляющие возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим замена исполнения обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля на денежную выплату осуществлена страховщиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. Направление на ремонт выдано не было, а страховое возмещение было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО до потерпевшего не доведена информация о возможных сроках проведения ремонта, не был предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, также не доведена информация о том, что у Финансовой организации в регионе места жительства Заявителя и места ДТП отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Соглашение сторон в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает о наличии у него права требовать от страховой компании выплату страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». По итогам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления ТС «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 971 300 рублей. Стоимость затрат с учетом износа составляет 268 000 рублей.
За проведение независимой оценки ФИО1 оплатил 18 000 рублей.
Ссылаясь на указанное, на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, положения закона об ОСАГО истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 708 000 рублей, штраф в порядке п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 199 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов. Из существа его дополнительных пояснений в судебном заседании следовало о том, что страховой компанией при расчете страхового возмещения, грубо нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО», который определяет, что для легкового автотранспорта приоритет отдается именно страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. Страховая компания не предоставила истцу направление на ремонт, не уведомила истца об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт, не довела до сведения истца о том, что сумма страховой выплаты превышает 400 000 рублей. При этом телеграмма, направленная в адрес истца ответчиком, в которой было указано, что сумма страхового ремонта превышает 400 000 рублей, и указано о необходимости истцу дать согласие на произведение доплаты за ремонт, а в случае отсутствия согласия страховая компания возместит страховое возмещение в денежном эквиваленте в адрес истца не поступала. В ответе на претензию истца, страховая компания указывает на отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт ТС «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 и не предложено поставить транспортное средство на ремонт в СТОА, при этом в телеграмме истцу предлагалось произвести доплату за ремонт. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. В решении финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики. На основании изложенных доводов, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Астро – Волга» в судебном заседании не присутствовал, о причинах не явки не известил. В адрес суда были направлены письменные возражения, согласно которым поступившее заявление истца о страховом возмещении было рассмотрено в установленные сроки. Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Сimа г.р.з. Р227АМ82, по поручению страховщика организовано и проведено исследование обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Сiма г.р.з. Р227АМ82 и TOYOTA COROLLA г.р.з Р870КХ27. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное «Расчетно-Аналитический центр»: основной объем повреждений ТС зафиксированный в акте осмотра мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждений решетки радиатора, данные повреждения являют эксплуатационными и не могли быть получены при заявленном столкновении ТС; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 500 руб. 00 коп., с учетом износа 258 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы Общество уведомило заявителя по адресу, указанном им же, о стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Cima г.р.з. Р227АМ82, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ которая превышает лимит ответственности Страховщика. В связи с чем Общество просило сообщить истца на эл.адрес sk@astrovolga.ru или по номеру телефона 88006008767 о согласии произвести доплату. Обществом было разъяснено в телеграмме, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 мск будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную. В установленный срок ответ не поступил.
В связи с тем, что подтверждение доплаты от истца не поступало, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом об ОСАГО, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 258 600 руб. путем направления данной суммы на реквизиты, предоставленные истцом.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дополнительного осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений составляет 476 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 263 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством почты России в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) (вх. №) о несогласии с произведенной выплатой с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанной претензии и проверки объективности ранее осуществлённого расчета, Обществом было установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, с округлением составляет 263 300,00 руб., без износа — 476 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на представленные банковские реквизиты Обществом осуществлена дополнительного страхового возмещения в размере 4 700 руб. 24.11.2025г., так же в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию.
Не согласившись с принятым страховой компании решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей по делу № У – 25-154302/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финуполномоченным была проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, согласно заключению которого исключением также являются повреждения элементов передней угловой правой части Nissan Сiма г.р.з. Р227АМ82, которые образовались не в результате рассматриваемого контакта взаимодействия с элементами боковой левой части кузова ТС Toyota Corolla г.р.з. Р870КХ27 именно:
- повреждения опоры центральной верхней крепления радиаторов (поперечина) имеют застар вид, располагаются вне зоны распространения вызванных повреждений элементов передней угловой части исследуемого ТС, что исключает возможность их формирования, вследствие рассматриваемого сопряжения с ТС Toyota Corolla Ахio г.р.з. Р870КХ27;
разрывы материала бампера переднего в правой верхней части были образованы в резулк оказываемого направленного внешнего изгибающего локального воздействия слева направо относите продольной оси исследуемого ТС и являются следствием преодоления предела текучести материала упругой деформации рассматриваемого участка места крепления, что исключает возможность возникновения при соударении с элементами боковой левой части кузова ТС Toyota Corolla Аxio г. Р870КХ27;
разрывы материала защиты ДВС в правой передней части имеют застарелый вид, где фиксация в месте штатного крепления осуществлялась при помощи шайбы большего диаметра, а сама деталь, с учетом ее локализации, не имела соразмерных с зафиксированными повреждениями в правой верхней части давящих усилий, что исключает возможность их возникновения при соударении с элементами боковой части кузова ТС Toyota Corolla Ахio г.р.з. Р870КХ27;
область расположения повреждения решетки радиатора в правой части локализована на удален) основного массива зафиксированных повреждений элементов передней угловой правой части исследуемого ТС, деталь не имеет смещений по выявленному направлению приложения деформирую сил, установленных согласно позиционированию верхних разъемных соединений, разрыв не имеет угла соприкосновения по направлению приложения сил, не является вызванным, опосредованно не воз вследствие формирования повреждений на бампера переднем, фаре правой и капоте.
Таким образом, экспертными заключениями ответчика и Финансового уполномоченного установлено, что лишь часть из заявленных Истцом повреждений относится к обстоятельствам заявленного ДТП. Между тем, в экспертном заключении истца № учтены также повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Общество категорически возражает против расчета, представленного истцом в связи с чем такой расчет в основу решения положен не может быть, а требования истца о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта является не обоснованным.
Так же истцом не представлены доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда и обосновывающие размер компенсации, а заявленная сумма компенсации, не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с этим подлежит снижению в случае вынесения положительного решения.
Так же заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Так же указано о необоснованности требований о взыскании расходов по производству независимой экспертизы.
Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, а том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил в адрес суда копии материалов по рассмотрению обращения истца.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного введения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу п. п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер Р870КХ27, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82.
Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (Европротокол) в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленного истцом с заявлением о страховом возмещении следует, что транспортное средство управляемое ФИО1 двигалось прямо в районе <адрес> почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Указанное извещение прочитано и подписано обоими водителями, в том числе водителем ФИО7, указавшим о признании своей вины.
В результате указанного столкновения на автомобиле истца повреждены: капот, решетка, радиатор, бампер, правый молдинг бампера, переднее правое крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения.
На автомобиле виновника ДТП повреждено дверь передняя левая, дверь задняя левая, поворотник левый.
Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82, автомобиль изготовлен в 1989, выпущен в январе 2001 г..
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро- Волга» посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan CIMA, г.р.з. Р227AM82 сроком действия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения выбрана в виде произведения ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ФИО2-ФИО2» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РЕМБОКС» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Страховая компания организовала проведение транспортно - трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Расчетно-Аналитический центр».
Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от 03.10.2025 № А-1208879, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, страховая компания уведомила заявителя, что стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CIMA г.р.з. Р227АМ82 поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности Страховщика 400 000 рублей. В связи с чем Общество просило сообщить на эл.адрес sk@astrovolga.ru или по номеру телефона 88006008767 о согласии произвести доплату в размере не менее 71 500 рублей. Одновременно указано о том, что отсутствие ответа истца до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 мск будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную.
Копия телеграммы доставлена экспедитором Авдеевой по адресу назначения, но не была вручена по причине отсутствия в квартире проживающих, оставлено извещение, по которому адресат не явился.
Между тем, указанная телеграмма не содержит сведений о том, что СТОА ООО «ФИО2-ФИО2» и СТОА ООО «РЕМБОКС» не имеют возможности произвести ремонт транспортного средства потерпевшего в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений составляет 476 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 263 300 рублей.
Не согласившись с указанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почты Россия претензию в адрес АО СК "Астро-Волга", в которой расценил действия страховой компании как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования и просил осуществить доплату страхового возмещения в полной стоимости восстановительного ремонта, без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, которая поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
По результату рассмотрения указанной претензии и проверки объективности ранее осуществленного расчета было установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 63 300, 00 рублей, без учета износа – 476 200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные реквизиты истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлен ответ на претензию
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления ТС «Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 971 300 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 268 000 рублей.
При этом, указанным заключением определена степень износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) равная 80%, с учетом срока его эксплуатации, фактический пробег а/м – 520 173 км, предельных значений коэффициента 80%.
Остаточная стоимость автомобиля не определена, как и не определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений.
За проведение независимой оценки ФИО1 оплатил 18 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2000 рублей и 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно- трассологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-154302/3020-004, повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-154302/3020-007 стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 398 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 222 000 рублей 00 копеек.
Решением №У-25-154302/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. В частности, финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики.
Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в размере стоимости без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
К указанным случаям относятся, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., №-КГ21-31-К1 от 17.08.2021г.)
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Само по себе отсутствие в регионе обращения, договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что у АО СК АстроВолга заключены договора с СТОА ООО «ФИО2 РемАвто» и ООО «РЕСМБОКС», соответствующими требованиям к рганизации восстановительного ремонта, которые сообщили о невозможности осуществления ремонта ТС Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 по причине объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запчастей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запчастей для выполнения ремонта в установленные сроки.
Данных о том, что ответчиком было предложено истцу осуществить ремонт в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо что в случае доплаты истцом указанной в уведомлении суммы (71 500) автомобиль истца будет отремонтирован в установленные законом сроки, в материалы дела не предоставлено.
В связи с чем, направление предложения в адрес истца о доплате за проведение восстановительного ремонта в сумме 71 500 рублей, суд признает формальным, поскольку согласно материалами дела СТОА ООО «ФИО2 РемАвто» и ООО «РЕСМБОКС», с которыми имелись заключенные договора у АО СК АСТРО-Волга», сообщили о невозможности осуществления ремонта ТС Nissan Cima», государственный регистрационный номер Р227АМ82 по причине объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запчастей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запчастей для выполнения ремонта в установленные сроки.
Поскольку между истцом и ответчиком согласия осуществить ремонт в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не было достигнуто, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики.
С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о заключении соглашения между истцом и страховой компанией о замене выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежном эквиваленте, а так же с учетом положений ст. 15, ст. 309-310,ст. 1069 ГК РФ, указывающих на то, что потерпевшей стороне причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 212 900 рублей, что составляет разницу между произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 258 600 рублей и размером ущерба, установленного без учета износа в размере 471 500 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд не принимает во внимание экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, поскольку в рамках рассмотрения обращения истца финуполномоченным была проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, согласно заключению которого исключением также являются повреждения элементов передней угловой правой части Nissan Сiма г.р.з. Р227АМ82, которые образовались не в результате рассматриваемого контакта взаимодействия с элементами боковой левой части кузова ТС Toyota Corolla г.р.з. Р870КХ27 именно:
- повреждения опоры центральной верхней крепления радиаторов (поперечина) имеют застар вид, располагаются вне зоны распространения вызванных повреждений элементов передней угловой части исследуемого ТС, что исключает возможность их формирования, вследствие рассматриваемого сопряжения с ТС Toyota Corolla Ахio г.р.з. Р870КХ27;
разрывы материала бампера переднего в правой верхней части были образованы в резулк оказываемого направленного внешнего изгибающего локального воздействия слева направо относите продольной оси исследуемого ТС и являются следствием преодоления предела текучести материала упругой деформации рассматриваемого участка места крепления, что исключает возможность возникновения при соударении с элементами боковой левой части кузова ТС Toyota Corolla Аxio г. Р870КХ27;
разрывы материала защиты ДВС в правой передней части имеют застарелый вид, где фиксация в месте штатного крепления осуществлялась при помощи шайбы большего диаметра, а сама деталь, с учетом ее локализации, не имела соразмерных с зафиксированными повреждениями в правой верхней части давящих усилий, что исключает возможность их возникновения при соударении с элементами боковой ле части кузова ТС Toyota Corolla Ахio г.р.з. Р870КХ27;
область расположения повреждения решетки радиатора в правой части локализована на удален) основного массива зафиксированных повреждений элементов передней угловой правой части исследуемого ТС, деталь не имеет смещений по выявленному направлению приложения деформирую сил, установленных согласно позиционированию верхних разъемных соединений, разрыв не имеет угла соприкосновения по направлению приложения сил, не является вызванным, опосредованно не воз вследствие формирования повреждений на бампера переднем, фаре правой и капоте.
Таким образом, экспертными заключениями ответчика и Финансового уполномоченного установлено, что лишь часть из заявленных Истцом повреждений относится к обстоятельствам заявленного ДТП.
Таким образом, в экспертном заключении истца № учтены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Более того экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о расчете стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, что не позволяет определеить целесообразность ремонта транспортного средства истца.
В то же время экспертным заключением № У-25-154302/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению финансового уполномоченного окончательная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом корректировок определена в размере 652 462, 50 рублей и определен размер расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики, утвержденной Положениям ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА.
Требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с организацией проведения независимого исследования удовлетворению не подлежат, поскольку действующее положение Закона об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанности в случае несогласия с размером страховой выплаты проводить независимую экспертизу, при этом экспертизы, проведенные финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. Истцом в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств не допустимости экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным. В связи с чем оснований признавать понесенные истцом расходы по проведению независимого исследования в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» связанными с рассматриваемым делом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», вправе взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 450 рублей, исходя из размера взысканного ущерба в размере 212 900 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, изучив материалы дела, признает нарушение ответчиком норм ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения истцу причиненного ущерба, повлекшее за собой причинение убытков, и в соответствии с этим считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, в силу положений пп 4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со акционерного общества СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0808 №) страховое возмещение в размере 212 900 рублей, штраф в размере 106 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ