ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Мадумарову Абдулазизу Мухамадаминовичу, ООО «АТП Владивосток», о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мадумарову Абдулазизу Мухамадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мадумаровым М.М. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai была застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 478400 рублей. Автомобиль ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 478000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14460 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ГК «Пять звезд», Еременко Я.С., Горшкова В.В., в качестве соответчика ООО «АТП Владивосток».
Представитель истца АО "СОГАЗ" извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Мамадуров А.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ответчика ООО «АТП Владивосток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлялся надлежащим образом.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица ООО ГК «Пять звезд», Еременко Я.С., Горшкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, Мадумаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, Мадумаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за отсутствие полиса ОСАГО.
Собственник автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение условий договора страхования АО "СОГАЗ" перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 478400 рублей в пределах лимита ответственности.
В судебном заседании установлено, что Мадумаров А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток».
Автомобиль ZNONG TONG, государственный регистрационный знак №, работодателем передан работнику Мадумарову А.М. для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленными требованиям именно работодателя ООО «АТП Владивосток», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию именно с ООО «АТП Владивосток», а в удовлетворении исковых требований к Мадумарову А.М. надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Мадумарову Абдулазизу Мухамадаминовичу, ООО «АТП Владивосток», о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТП Владивосток» (№) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 478000 рублей, судебные расходы в размере 14460 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.