РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка, находящегося в <адрес> по местоположению: квартал ДОС (Большой Аэродром) в районе <адрес>, путем демонтажа и вывоза НТО «Булочная-кондитерская» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлен факт неправомерного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов. В рамках дела № доказано, что между департаментом и ФИО1 договор аренды на земельный участок либо договор на размещение НТО по вышеуказанному адресу не заключался. В настоящее время решение суда исполнено, павильон демонтирован. Поскольку в сложившихся правоотношениях ФИО1 использовал земельный участок для целей размещения торгового павильона в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование землей, последний получил неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости внести плату за пользование земельным участком, с указанием срока для ее удовлетворения - 10 дней. На момент предъявления искового заявления указанные требования ФИО1 не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 522 руб. 44 коп.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДМС администрации <адрес> – удовлетворены.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в связи с внесением ответчиком в счет неосновательного обогащения платежей на сумму 14 728,91 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 635,61 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Единый город», ООО «Лоза».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, в отзыве на возражения на иск, согласно которым, с учетом внесенных ФИО1 платежей, заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность перед департаментом у ответчика отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно п.1.2. Положения о департаменте муниципальной собственности Администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.2.2. Положения департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка, находящегося в <адрес> по местоположению: квартал ДОС (Большой Аэродром) в районе <адрес>, путем демонтажа и вывоза НТО «Булочная-кондитерская» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом при рассмотрении дела № установлен факт неправомерного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела также следует, что управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен неправомерно размещенный объект НТО на территории городского округа «<адрес>» по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром) в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «<адрес>», в тридцатидневный срок произвести добровольный демонтаж нестационарного объекта, которое собственником НТО ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Согласно информации департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данный нестационарный торговый объект используется без правоустанавливающих документов на земельный участок, следовательно, указанный НТО размещен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства.
Указанный торговый объект в районе <адрес> квартале ДОС, не включен в схему размещения НТО на территории городского округа «<адрес>».
Между истцом и ответчиком правоустанавливающие документы на размещение НТО, а так же договор аренды земельного участка отсутствует.
Таким образом, ФИО1 без правоустанавливающих документов занимал земельный участок, расположенный в районе <адрес> Квартал ДОС (Большой Аэродром) <адрес>, на котором им незаконно размещен нестационарный торговый объект «Булочная кондитерская».
Согласно письму Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный неправомерно размещенный нестационарный торговый объект демонтирован и вывезен по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 628,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 426,96 руб. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил, денежные средства не оплачены.
Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 900 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд, находит его правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка им заключен с ООО «Единый город» судом отклоняются, поскольку сведений о том, что ООО «Единый город» вправе был распоряжаться спорным земельным участком суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 635,61 руб.
Представленный истцом расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал указанный выше земельный участок, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец вправе требовать от ФИО1 денежные средства за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 635,61 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление с просьбой применить срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В исковом заявлении и расчете задолженности по лицевому счету истцом отражена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением, истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом, с учетом уточнения требований, пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока суду не представлено.
При этом, как следует из лицевого счета, справочного расчета истца, с учетом оплат, произведенных ФИО1 в счет погашения суммы неосновательного обогащения и процентов, зачтенных истцом за спорные периоды, размер суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., а задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составляет 0 руб.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска ДМС администрации к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.