ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Момот Марии Владимировны к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя, установил:
Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Момот М.В. к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Момот М.В. и ООО «СДЭК.Маркет» заключен договор на приобретение настольного компьютера №), №, №, номер чека № на сумму 266 015 рублей. Момот М.В. оплатила стоимость товара. ООО «СДЭК.Маркет» обязалось найти продавца, приобрести товар и доставить его Момот М.В. ДД.ММ.ГГГГ Момот М.В. от службы технической поддержки ООО «СДЭК.Маркет» получила уведомление по телефону, а потом по мессенджеру ватсап, о том, что таможня <адрес> не выпускает заказ в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС, так как товар не относится в товарам для личного потребления, ей предложено сменить получателя либо произвести оплату 15 000 рублей для выпуска товара. Момот М.В. потребовала представить доказательства покупки товара, ответ таможни и разъяснения по ситуации и ее разрешению, так как действия техподдержки напоминали мошеннические действия по вымогательству денежных средств. В 10-дневынй срок ответ ею получен не был, в связи с чем Момот М.В. самостоятельно приняла меры для выяснения ситуации. После получения подтверждения от таможни Момот М.В. согласилась на предложенный вариант о смене информации о получателе заказа. ДД.ММ.ГГГГ ею получена информация о том, что меры по смене получателя не увенчались успехом и заказ ушел на реэкспорт, новые сроки доставки – более 3 месяцев. Заказ № Момот М.В. должна была получить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Момот М.В. направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от товара и о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с отказом в удовлетворении требования. Просит взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Момот М.В. стоимость настольного компьютера № №, в размере 266 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 266 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в пользу Момот М.В. в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы.
В судебное заседание не явился истец Момот М.В., представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Момот М.В. оформила на интернет-сайте ответчика ООО «СДЭК.Маркет» (https://cdek.shopping) заказ на настольный компьютер №, стоимостью 266 015 рублей.
Заказ истцом оплачен, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 015 рублей (расходы по поручению выкупа и доставки настольного компьютера – 260 410,50 рублей, агентское вознаграждение за исполнение поручения № – 5 604,50 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).
При этом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предметом агентского договора могут являться, в т.ч., обязательства агента по приобретению и доставке товара для принципала.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкупил товар и ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на таможенное оформление, однако не прошел его в связи с отказом в выпуске товара на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.
ДД.ММ.ГГГГ товар уничтожен.
Таким образом, настольный компьютер истцом до настоящего времени не получен, что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 266 015 рублей.
Так, в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены возможные требования потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение указанных норм дополнительно разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что истцом до настоящего времени не получен товар – настольный компьютер, оплата за который произведена в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 266 015 рублей.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обстоятельств исключительного характера не указал. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения отдельных работ и их качествен, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то размер штрафа составляет:
(<данные изъяты>, из них:
<данные изъяты> - в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс»
<данные изъяты> рублей - в пользу Момот М.В.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию, то они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СДЭК.Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 18 640 рублей 60 копеек (15 640,6 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Момот Марии Владимировны к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН №) в пользу Момот Марины Владимировны (паспорт №) стоимость настольного компьютера №, номер чека №, в размере 266 015 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 266 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 007 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН №) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» (ИНН №) в размере 138 007 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 640 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.