ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Антошик (Крючковой) Анне Валерьевне о взыскании денежных средств, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Крючковой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Крючковой А.В. заключен договор кредитной карты №. Банк открыл счет №, выпустил банковскую дебетовую карту ОТП Карта -Дебетовая карта MIR Premium Liglit RUR (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик активно пользовался кредитной картой, согласно тарифному плану <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой по списанию платежей по Системе быстрых платежей, данные платежи не уходили в процессинговый центр на карту ответчика. По карте Крючковой А.В. не прошло списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., в связи с чем, денежных средств на карте стало больше, чем на счете. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами и ушел в технический овердрафт ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 483 570,13 руб., из них: 349 736,30 руб. – задолженность по основному долгу, 129 363,83 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4 470 руб. – комиссии по договору. Просит взыскать с Крючковой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 483 570,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание не явился ответчик Антошик (Крючкова) А.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Крючковой А.В. заключен договор кредитной карты №. Банк открыл счет №, выпустил банковскую дебетовую карту ОТП Карта -Дебетовая карта MIR Premium Liglit RUR <данные изъяты>).
Согласно паспортному досье Крючкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., сменила фамилию на Антошик.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик активно пользовался кредитной картой согласно тарифному плану <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой по списанию платежей по Системе быстрых платежей, данные платежи не уходили в процессинговый центр на карту ответчика. По карте Антошик (Крючковой) А.В. не прошло списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., в связи с чем денежных средств на карте стало больше, чем на счете.
Ответчик воспользовался указанными денежными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 483 570,13 руб., из них: 349 736,30 руб. – задолженность по основному долгу, 129 363,83 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4 470 руб. – комиссии по договору.
Представленный истцом расчет о размере задолженности судом проверен и признается соответствующим условиям договора, обоснованным и арифметически правильным.
По размеру долга от ответчика какие-либо возражения не представлены. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлены.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства и подтверждающих получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 483 570,13 руб. ответчиком получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства – АО «ОТП Банк» полученные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, суд применительно к положениям статей 395, 1102, 1307 Гражданского кодекса РФ полагает, что исковые требования АО «ОТП Банк» к Антошик (Крючковой А.В.) о взыскании денежных средств в размере 483 570,13 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования АО «ОТП Банк» к Антошик (Крючковой) Анне Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Антошик (Крючковой) Анны Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 483 570,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.