ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Топки «20 » ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <АДРЕС> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области-Кузбассу» (<АДРЕС> возбужденное по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении:
Панкратьевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, проживающую по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, должностному лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьевой2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, при следующий обстоятельствах:
В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> прокуратурой <АДРЕС> на основании Решения о проведении проверки от <ДАТА4> <НОМЕР> была осуществлена внеплановая проверка состояния антитеррористической защищенности торгового объекта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( <АДРЕС>), в рамках исполнения требований определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» которым утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов(территорий), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов(территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерного-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее-Требование).
В ходе проведенной проверки было выявлено, что до момента проверки органом прокуратуры на объекте в нарушение п.25 «в» Требований не были предприняты меры по актуализации паспорта безопасности торгового объекта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта.
По результатам проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> органом прокуратуры <АДРЕС> были направлены в адрес <АДРЕС> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области-Кузбассу» для принятия мер реагирования.
Панкратьева2 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу принята на должность управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА7>
В соответствии с приказом <ФИО3><ФИО> от <ДАТА8> «О назначении лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственным за антитеррористическую защищенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначена Панкратьева2
В соответствии с п.2 приказа до <ДАТА9> управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилась проверка антитеррористическую защищенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> по итогом которой несоответствие антитеррористической защищенности в рамках исполнения Требованиям выявлены не были, меры по актуализации паспорта безопасности по основанию пунктов 21,25 Требований также предприняты не были. Таким образом должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьева <ФИО> <ДАТА5> в 9-00час. не исполнило обязанности по актуализации паспорта безопасности в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренного п.25 «в» требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017г. №1273 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35КоАПРФ.
Управляющая <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьева <ФИО> в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, не признала, пояснила, что в настоящий момент корректировка в паспорт безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. внесена, выявленные нарушения устранены (л.д.45).
Заслушав пояснения <АДРЕС> Панкратьева <ФИО> исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму, являются в том числе: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утвержденытребования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Объекты (территории) третьей категории опасности согласно пункту 25 Требований дополнительно оснащаются: системами видеонаблюдения; охранной сигнализацией; помещениями для охраны на первых этажах зданий с установкой систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); контрольно-пропускными пунктами (постами охраны) на основных входах в здания; стационарными или ручными металлоискателями.
Вина должностного лица- управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> объективно подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами: паспортом безопасности объекта, актом обследования и категорирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, актом проверки состояния антитеррористической защищенности обьекта (территории) от <ДАТА13>, представлением «Об устранении нарушений требований закона» ИП <ФИО7> от <ДАТА14>, ответом управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Таким образом, мировой судья считает вину должностного лица- <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> доказанной.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьевой <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьевой <ФИО><ФИО9> от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Как уже указано выше, невыполнение требований антитеррористической безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а также создается угроза причинения значительного материального ущерба.
Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Панкратьевой2
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение должен быть рассмотрен судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Правонарушение, которое инкриминируется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьевой <ФИО> не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, к которым не применяются правила ч. 1 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкратьева <ФИО> к административной ответственности ранее не привлекалось, совершило указанное правонарушение впервые, иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены Панкратьевой <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панкратьеву <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Васильевых В.В.