Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Смарт Девелопмент», ООО «СМ-ДВ»,
Установил:
истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс Хабаровск» (далее по тексту ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 047,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано о том, что между ней и ООО СЗ «ДАРС-Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ был договор участия в долевом строительстве № ЮК1-108 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дом по проектной документации №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру с проектным номером 108, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджии : 49,77 +/-1,5 кв.м., этаж 1 количество комнат – 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что установлено п.3.4 Договора. Цена договора определена в размере 7 266 420 рублей, указанная сумма перечислена застройщику. В установленный договором срок обязательство не было исполнено. При этом от ответчика уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не поступало, соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства не заключалось. Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику с претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, претензии истца ответчиком была проигнорирована, фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в России действовал мораторий на взыскании неустойки с застройщиков, однако с ДД.ММ.ГГГГ временный запрет за взыскание неустойки с застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, просрочка исполнения договора составляет 47 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 364 047, 63 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что причинило моральный вред, размер компенсации который истцом определен в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, дополнив заявленные требования требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 91 149, 97 рублей, поддержав ранее заявленные требования.
Определением суда протокольной формы к участию в настоящем деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ООО «Смарт Девелопмент», ООО «СМ-ДВ».
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, приведенные письменных пояснениях, согласно которым истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта, в том числе неверно указан период расчета, неверно применена ключевая ставка Центрального банка РФ. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, обоснованное выполнением ответчиком социально- значимых функций, строительства объекта в условиях экономического кризиса строительной отрасли, дефицита кадров, роста цен на материалы и т.<адрес> же полагает необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и неверно рассчитанный штраф. Одновременно, ссылаясь на положения Постановления № просит суд отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Смарт Девелопмент», ООО «СМ-ДВ», о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, явку представителя не обеспечили, отзыва не предоставили.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ДАРС Хабаровск» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК1-108 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дом по проектной документации №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру с проектным номером 108, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджии : 49,77 =/-1,5 кв.м., этаж 1 количество комнат – 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что установлено п.3.4 Договора.
Цена договора определена в размере 7 266 420 рублей, указанная сумма перечислена застройщику.
ООО «Смарт-Деволпмент» по договору подряда № ЮК1 КВ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являлся техническим заказчиком, обеспечивал проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства : «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31493, а так же осуществлял строительный контроль в процессе строительства и ввода в эксплуатацию Объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов результатам инженерных изысканий, иным требованиям действующего законодательства РФ.
ООО «СЭМ-ДВ» является подрядчиком по договору подряда № ЮК1 КВ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выполнение строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31493.
В установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче истцу объекта ДДУ не было исполнено, дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось ответной стороной при рассмотрении дела.
Фактически объект долевого строительства по договору № ЮК1-108 от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, ООО СЗ «ДАРС-Хабаровск» нарушило условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме и оплатившей по договору полную стоимость объекта.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
Согласно доводам ответчика просрочка передачи объекта связана с несвоевременным выполнением строительных работ подрядчиком ООО «СЭМ-ДВ», вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Претензия истца оставлена застройщиком без ответа.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет 364 047, 63 рублей.
Указанная сумма определена следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 356 539 (16:300*7266420*46):100*2 и за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 7 508,63 (15,5:300*7266 420*1):100*2.
Расчет неустойки судом признается арифметически правильным.
Довод ответной стороны о том, что сумма неустойки подлежит исчислению с учетом требований 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, данная норма распространяет свое действие на период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлено о взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости работ по договору, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 4,5 месяцев), причин нарушения ответчиком обязательств по договору, так же принимая во внимание что строительство объекта велось в период экономического кризиса строительной отрасли, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей, что по убеждению суда соответствует балансу интересов обеих сторон.
В то же время, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 91 149, 97 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами права – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени) проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором ( ч.1 ст.10).
В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.
В то же время к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истица вынуждена обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет: (300 000 + 50 000):100%х5 = 17 500 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Разрешая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п.1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом приведенных положений ООО «СЗ «ДАРС-Хабаровск» необходимо предоставить отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. и штрафа в размере 17 500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС Хабаровск»» (ИНН/КПП 9703092883/270001001) в пользу ФИО1 (паспорт 0815 365189), неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС Хабаровск» (ИНН/КПП 9703092883/270001001) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС Хабаровск» (ИНН/КПП 9703092883/270001001) отсрочку исполнения судебного акта в части оплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.