РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Натальи Ивановны к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 13.02.2026 года в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровска ОПС № 680000 отправлено в адрес истца заказное письмо № для его доставки в г.Хабаровск. Данное отправление поступило в почтовое отделение получателя 16.02.2026 г., в связи с чем, контрольный срок доставки нарушен.
Просит взыскать с АО «Почта России» за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Щукина Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. ст.113, 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В ч.1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Одновременно с принятием на себя обязанности переслать почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (ч.2 ст.16 Федерального закона).
Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022г. № 400.
В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административнымицентрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных дняхсогласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срокопределяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, вкоторых указаны города федерального значения, административные центрысубъектов Российской Федерации, между которыми осуществляетсяпересылка письменной корреспонденции. При этом городом приемаписьменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбцетаблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, натерриториях административных центров субъектов Российской Федерации,административных центров муниципальных районов и городских округов - 2календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерациии административными центрами муниципальных районов, городских округовна территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района,городского округа и поселениями, расположенными на территории данногомуниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов,городскими округами, расположенными в пределах субъекта РоссийскойФедерации, - 4 календарных дня.
Согласно п.6 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что период доставки заказного письма по городу Хабаровск должен составлять не более 2 дней.
Из материалов дела следует, что 13.02.2026 года из ОПС АО «Почта России» г.Хабаровска № 68021 в адрес Щукиной Н.И.: <адрес> оправлено заказное письмо №. Указанное письмо поступило в почтовое отделение г.Хабаровска № 680012 только 16.02.2026 года, в то время как контрольный срок истек 15.01.2026 года. При этом день отправки в контрольные сроки доставки не входит. Следовательно, срок пересылки почтового отправления нарушен на 1 день.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В Постановлении от 28.12.2022 г. № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 Гражданского кодекса РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от 08.06.2004 № 226-О).
Согласно статистическим данным в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступают исковые заявления Щукиной Н.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.
Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в суды поступило 1155 исковых заявлений Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.
В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., Сапожниковой И.А., Вовк В.И.) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов "аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что Сапожникова И.А. и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с Замятиной Е.Г. соглашения, указывая, что не.оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению.
Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых Замятина Е,Г. является представителем истцов (Вовк В.И., Ивасюк Н.Г., Буковцова Г.И., Пецион Г.М., Кравченко И.П., Щукиной Н.И.) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.
Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (Вовк В.И., Пецион Г.М., Щукина Н.И. Буковцов Г.И.) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам Замятиной Е.Г. В исках как Замятиной EX., так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).
Как установлено определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 г. (дело № 33-6665/2024) по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, на судебный участок № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» за 2023-2024г.г. поступило 7 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России»; в Центральный районный суд г.Хабаровска за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. поступило 33 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; за период с 01.01.2024 г. по 19.09.2024 г. поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера; на судебный участок № 24 судебного района Центральный район г.Хабаровска - за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. поступило 327 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России»; за период с 01.01.2024 г. по 19.09.2024 г. - 163 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» аналогичного характера. Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ («фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» Пикалова А.А. по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого следует, что Замятина Е.Г., желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивала судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП Сапожниковой И.А., осуществляющей свою деятельность в г. Омске. Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного г. Хабаровска от 26.03.2024 г. по делу 2-3451/70- 2023.
Кроме того, вышеуказанным определением установлено, что Замятина Е.Г. имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по гражданскому делу по иску Вовк В.И. к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70); также Замятиной Е.Г. возбуждены гражданские дела от имени гражданина Буковцова Г.И. (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), Щукиной Н.И. (№2-1018/2024-70), Пецион Г.М. (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70) по искам о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность срока доставки почтового отправления, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления истцом права, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукиной Натальи Ивановны к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2026 года.