ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026г. г. Топки
Мировой судья судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области поступившее из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу ( <АДРЕС>), возбужденное по ч.1 ст.12.26КоАПРФ в отношении:
Тебеньковой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, с участием представителя Тебеньковой2 - <ФИО3>, действующего на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 18-15час. Тебенькова <ФИО4> в <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Тебенькова <ФИО> явился, вину не признала. Пояснила, что не отказывалась от прохождения мед.освидетельствования. Представитель Тебеньковой <ФИО>. - <ФИО3> представил письменное объяснение в котором указал, что в действиях Тебеньковой <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, так ка ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что Тебенькова <ФИО>. села в патрульный автомобиль, инспектор попросил её сделать выдох в его сторону, чем обнаружил у ней признаки опьянения, затем ей была разъяснена ст.51Конституции РФ, ст.25.1КоАПРФ в полном объеме разъяснена не была, так как инспектора отвлекли и после этого он не продолжил разъяснения. Далее инспектор ознакомил с прибором, его номером и прохождением поверки, на вопрос инспектора « с помощью данного прибора согласно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» Тебенькова <ФИО> ответа -«нет». После инспектор молча продолжил составлять документы, в 18:13:28 видеозапись заканчивается, Тебенькова остается в патрульном автомобиле, инспектор продолжает заполнять материалы, то есть представленная видеозапись не является полной. На видеозаписи записи отсутствует момент, когда инспектор разъясняет Тебеньковой какие права и обязанности возникли у неё в данном случае и какая суть совершенного ей правонарушения со ссылкой ПДД РФ, также на видео отсутствует момент, когда Тебенькова <ФИО>. выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Тебенькова после подписания протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, находясь в патрульном автомобиле, разговаривала по телефону со своими родственниками , которые ей сообщили об ответственности за отказ от прохождении мед. освидетельствования. Будучи начинающим водителем она изначально не знала какие меры в данном случае к ней будут применены. Сразу же, она сообщила инспектору о своем согласии проехать в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры, однако инспектор ответил отказом, сославшись на оформление процессуальных документов. Тебенькова выразила своё согласие до окончания составления в отношении неё административного материала по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, следовательно, она должна была быть доставлена сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего не было сделано. При таких обстоятельствах протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения и выводы о том, что <ФИО7>. от прохождения мед.освидетельствавания , не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние не доказаны. Кроме того, когда после составления процессуальных документов Тебенькова <ФИО> испугавшись наступление ответственности самостоятельно обратилась в ГБУ «ККНД» , где <ДАТА5> в 19-51час. прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.
Далее представитель Тебеньковой <ФИО>. - <ФИО3>, добавил, что протокол о направлении на мед.освидетельствование <НОМЕР> и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> необходимо признать недопустимым доказательством по делу и исключить их из числа доказательств. Производство по делу в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Каких либо ходатайств в порядке ст.24.4КоАПРФ, Тебеньковой <ФИО>. и её представителем <ФИО3>, в судебном заседании заявлено не было.
По инициативе суда в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА5> совместно инспектором ДПС ГИБДД <ФИО9> находился на патрулировании в <АДРЕС>, в 18-15 час. заметили легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, решили проверить документы, остановили автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено Тебеньковой <ФИО>., при общении с водителем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, обнаружил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя ). Пригласили в патрульный автомобиль, находясь в патрульном автомобили разъяснили Тебеньковой <ФИО>. в полном объеме права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, от прохождения которого, она отказалась. Предложил Тебеньковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя также отказалась , в протоколе о направлении на мед.освидетельствование собственноручно написала « оказываюсь», удостоверив своей подписью. Далее инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, составил административный протокол в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, после составления данного административного протокола инспектор предложил последний расписаться в протоколе, однако Тебенькова <ФИО>. отказалась подписывать протокол и заявила, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что инспектор пояснил ей, что административный протокол уже составлен. Далее инспектор указал в протоколе , что последняя от подписи в протоколе от получения копии-отказалась. Затем Тебенькова <ФИО>. взяла копию протокола и покинула патрульный автомобиль.
По инициативе суда в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО9>, также пояснил, что <ДАТА5> совместно инспектором ДПС ГИБДД <ФИО10> находился на патрулировании в <АДРЕС>, в 18-15 час. заметили легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, решили проверить документы, остановили автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено Тебеньковой <ФИО>., при общении с водителем был обнаружен запах алкоголя. Тебенькову Д.А. пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили в полном объеме права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, от прохождения которого, она отказалась. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя также отказалась. Затем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО9>, покинул патрульный автомобиль. В автомобиле осталась Тебенькова <ФИО>. и инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, который продолжал составлять документы. Затем, его позвал инспектор ДПС ГИБДД <ФИО11> который сказал, что составил административный протокол в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, а последняя заявила, что «хочет пройти медицинское освидетельствование», на что <ФИО9>, через открытое окно водительской двери, сообщил Тебеньковой <ФИО>., что административный протокол по ч.1 ст.12.26КоАП РФ составлен, что она либо подписывает, либо отказывается. После этого инспектор ДПС ГИБДД <ФИО9> продолжал оставаться на улице.
Мировой судья, заслушав Тебенькову Д.А., представителя <ФИО3>, инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО12> <ФИО9> изучив дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения .
При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС., проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как следует из п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Тебеньковой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена на основании следующих доказательств:
-протокола об отстранении Тебеньковой <ФИО>. от управления транспортным средством.
- протокола о направлении Тебеньковой <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
Основанием для направления Тебеньковой <ФИО>. на медицинское освидетельствование явилось, как следует из указанного протокола, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
-протоколом об административном правонарушении в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ.
-видеоматериалами.
Не доверять письменным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вина Тебеньковой <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенного по инициативе суда, в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА5> совместно инспектором ДПС ГИБДД <ФИО9> находился на патрулировании в <АДРЕС>, в 18-15 час. заметили легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, решили проверить документы, остановили автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено Тебеньковой <ФИО>., при общении с водителем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, обнаружил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя ). Пригласили в патрульный автомобиль, находясь в патрульном автомобили разъяснили Тебеньковой <ФИО>. в полном объеме права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, от прохождения которого, она отказалась. Предложил Тебеньковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя также отказалась , в протоколе о направлении на мед.освидетельствование собственноручно написала « оказываюсь», удостоверив своей подписью. Далее инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, составил административный протокол в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, после составления данного административного протокола инспектор предложил последний расписаться в протоколе, однако Тебенькова <ФИО>. отказалась подписывать протокол и заявила, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что инспектор пояснил ей, что административный протокол уже составлен. Далее инспектор указал в протоколе , что последняя от подписи в протоколе от получения копии-отказалась. Затем Тебенькова <ФИО>. взяла копию протокола и покинула патрульный автомобиль.
Вина Тебеньковой <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенного по инициативе суда, в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО9>, который также пояснил, что <ДАТА5> совместно инспектором ДПС ГИБДД <ФИО10> находился на патрулировании в <АДРЕС>, в 18-15 час. заметили легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, решили проверить документы, остановили автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено Тебеньковой <ФИО>., при общении с водителем был обнаружен запах алкоголя. Тебенькову Д.А. пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили в полном объеме права, права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, от прохождения которого, она отказалась. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя также отказалась. Затем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО9>, покинул патрульный автомобиль. В автомобиле осталась Тебенькова <ФИО>. и инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, который продолжал составлять документы. Затем, его позвал инспектор ДПС ГИБДД <ФИО11> который сказал, что составил административный протокол в отношении Тебеньковой <ФИО>. по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, а последняя заявила, что «хочет пройти медицинское освидетельствование», на что <ФИО9>, через открытое окно водительской двери, сообщил Тебеньковой <ФИО>., что административный протокол по ч.1 ст.12.26КоАП РФ составлен, что она либо подписывает, либо отказывается. После этого инспектор ДПС ГИБДД <ФИО9> продолжал оставаться на улице.
Исходя из изложенного, мировой судья считает, что вина Тебеньковой <ФИО>., состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлены и доказаны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудником полиции соблюдена, при наличии признаков опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тебеньковой <ФИО>., правомерно была направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы представителя Тебеньковой <ФИО>.-<ФИО3> о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последней «права» в полном объме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО10> и <ФИО9>, видеозаписью.
К доводам представителя Тебеньковой <ФИО>.-<ФИО3>, о том, что видеозапись прерывалась, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, на которой отображается время записи в секундах на видеофайлах. На видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку отраженные в ней обстоятельства ( с учетом непрерывности и полноты записи, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Довод представителя Тебеньковой <ФИО>. -<ФИО3> о том, что на видеозаписи отсутствует момент когда Тебенькова <ФИО>. соглашается пройти «мед.освидетельствования», судом также не принимается во внимание, поскольку на виде видно, как последняя, после оглашения протокола об административном правонарушении в отношении её по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, и вопроса сотрудника ГИБДД о подписании данного протокола, последняя говорит, что « … я думаю.., а потом заявляет, что хочет пройти освидетельствование». Далее инспектор ГИБДД от подписи административного протокола отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в указанных документах сделана соответствующая запись. Затем последняя взяла копию протокола и вышла из патрульного автомобиля.
Довод представителя Тебеньковой <ФИО>. -<ФИО3>, что Тебенькова <ФИО>. выразила своё согласие о прохождении мед.освидетельствования находясь в патрульном автомобиле до окончания составления административного материала, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в соответствующей графе протокола имеется личная запись и подпись Тебеньковой <ФИО>. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того согласие о прохождении мед.освидетельствования Тебеньковой <ФИО>. было высказано, уже после оформления всех документов, после оформления административного протокола по ч.1 ст.12.8КоАПРФ. Кроме того Тебенькова <ФИО>. не была лишена возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовалась. Напротив последняя собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от прохождения.
Предоставление Тебеньковой <ФИО>. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам которого состояние опьянения у Тебеньковой <ФИО>. не установлено, не имеет правового значения, поскольку освидетельствование проводилось спустя полутора часов, кроме того Тебенькова <ФИО>. привлекается не за управление ТС в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод представителя Тебеньковой <ФИО>. -<ФИО3>, что Тебеньковой Д.А. сотрудники ГИБДД не разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не может быть принят во внимание, поскольку водитель транспортного средства должен знать ПДД, согласно пункту 2.3.2 которых обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия такого отказа. Данных, указывающих на то, что при составлении процессуальных документов и направлении на медицинское освидетельствование Тебеньковой <ФИО>. была введена в заблуждение инспектором ГИБДД, либо на неё было оказано давление не представлено.
Пояснение Тебеньковой Д.А, доводы представителя Тебеньковой <ФИО>. - <ФИО3>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО10>, <ФИО9> и расцениваются как избранной линией защиты Тебеньковой <ФИО>., в целях избежать административной ответственности за содеянное , доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.
Состав административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является самостоятельным и его объективная сторона выражается в самом отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ,Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители механических транспортных средств.
Факт управления транспортным средством Тебеньковой <ФИО>., мировой судья считает установленным, и не оспаривалась <ФИО13>
Требование инспектора ГИБДД о прохождении Тебеньковой <ФИО>., медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер,
Действия Тебеньковой <ФИО>., мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При разрешении вопроса о мере (о сроке) наказания, мировым судьей были приняты во внимание: характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1,. 30.3, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья,
П О С ТА Н О В И Л:
Тебенькову <ФИО1> <ДАТА2> рождения признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Подвергнуть Тебенькову <ФИО1> <ДАТА2> рождения, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000(Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.
Разъяснить Тебеньковой <ФИО>., что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Тебеньковой <ФИО>., что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения по почте) копии постановления. Наименование получателя платежа: УФК по КО-Кузбассу (ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу), ИИН 4229001844 КПП 422901001 Номер счета получателя платежа: № 03100643000000013900 Банк получателя: счет №40102810745370000032 Наименование банка: Отделение Кемерово г.Кемерово банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу БИК: 013207212, КБК: Денежные взыскания (штрафы за АП в области дорожного движения) 1881 16 01121 01 0001 140, ОКТМО 32531000
УИН: 188 10442250540003624
Мировой судья В.В.Васильевых.