РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием прокурора Машуковой П.И., истца Захаровой А.Г., представителя ответчика ООО «Тихоокеанская производственная компания» Татауровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анжелы Геннадьевны к ООО «Тихоокеанская производственная компания» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Захарова А.Г. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Тихоокеанская производственная компания» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская производственная компания» в должности бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, о чем ей стало известно после получения уведомления о поступлении денежных средств от работодателя. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка, копии приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте выданы ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Захарова А.Г. не согласная, поскольку на работу выйти не могла по уважительной причине из-за тяжелой бытовой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, - консолидированный перелом ДД.ММ.ГГГГ ребра справа и консолидирующий перелом переднего отрезка 8 ребра справа. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Захаровой А.Г. с основанием подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), восстановить Захарову А.Г. на работе в ООО «Тихоокеанская производственная компания» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тихоокеанская производственная компания» в пользу Захаровой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 045 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец Захарова А.Г. представила заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Захаровой А.Г. с основанием подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), восстановить Захарову А.Г. на работе в ООО «Тихоокеанская производственная компания» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тихоокеанская производственная компания» в пользу Захаровой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 848 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Захарова А.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ упала, в связи с чем ей было сложно передвигаться, в больницу или иное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась, больничный лист не оформляла, скорую помощь либо врача не вызывала. Поскольку в мобильном банке появилось о расчете при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она поняла, что уволена. В связи со сложностью передвижения на работу за документами приехала на такси, в больницу впервые обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тихоокеанская производственная компания» Татаурова О.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнению к нему.
В судебном заседании свидетель Савочкина И.Н. пояснила, что работает в должности кладовщика вместе с Захаровой А.Г. около 2 лет. Свидетель со своего номера № звонила Захаровой А.Г. и спрашивала, когда она выйдет, на что Захарова А.Г. обещала выйти, но не выходила, ссылаясь на плохое самочувствие. Когда Захарова А.Г. пришла за документами, свидетель вновь ее спросила, почему она не ходит на работу, но ответа о причинах неявки не услышала.
В судебном заседании прокурора Машукова П.И. дала заключение, согласно которому полагает что порядок увольнения работодателем соблюден, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения истца Захаровой А.Г., представителя ответчика ООО «Тихоокеанская производственная компания» Татауровой О.А., показания свидетеля Савочкиной И.Н., заключение прокурора Машуковой П.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а», «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихоокеанская производственная компания» и Захаровой А.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Захарова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Тихоокеанская производственная компания» на должность бухгалтера
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. принята на работу в ООО «Тихоокеанская производственная компания» на должность бухгалтера, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прог<адрес>: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Тихоокеанская производственная компания» бухгалтер Захарова А.Г. более четырех часов подряд, а именно с 8-00 часов до 17-00 часов отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> «Г». Бухгалтер Захарова А.Г. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp написала сообщение с просьбой взять три дня для решения личных вопросов, по истечении 3-х дней на работу не вышла. На момент с оставления акта сведения о причинах отсутствии на рабочем месте не имеется. С данным актом Захарова А.Г. ознакомлена.
Акты аналогичного содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при звонке на мобильный телефон Захарова А.Г. не смогла пояснить причины своего отсутствия на работе. Из последующих актов следует, что мобильный телефон был отключен.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Захаровой А.Г. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – предоставить документы в отдел кадров. При наличии желания расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе работнику предложено направить заиление об увольнении по собственному желанию на почтовый адрес работодателя или явиться лично на рабочее месте и написать данное заявление. Почтовый конверт возвращен в адрес работодателя за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника дать письменные объяснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. пришла на работу по адресу: <адрес> <адрес>» за трудовой книжкой и личными вещами, подписала приказ об увольнении и все акты об отсутствии на рабочем месте. Письменные или устные объяснения своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола исследования КГБУЗ «Городская поликлиника №» (ДД.ММ.ГГГГ), пациент Захарова А.Г., сделано заключение: органы грудной полости в пределах нормы. Консолидирующийся перелом 8 ребра справа.
Согласно компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой А.Г. имеются консолидирующие переломы боковых отрезков ДД.ММ.ГГГГ ребер справа
Согласно осмотру ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Г. предъявляет жалобы на болезненность в правой половине грудной клетки, указав, что в январе 2026 года при падении получила травму грудной клетки, лечилась амбулаторно. Поставлен диагноз: консолидирующиеся переломы ДД.ММ.ГГГГ ребер справа. Межреберная посттравматическая невралгия.
Из сообщения КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова А.Г. в КГБУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью не обращалась. Амбулаторная медицинская карта на указанное лицо не заводилась, медицинская документация отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что истец знала об отсутствии уважительных причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом имела возможность обратиться в медицинское учреждение за получением подтверждающих уважительность причины неявки документа (больничного листа), чего не сделала, учитывая, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, поскольку акты об отсутствии работника на работу составлены и предъявлены работнику для ознакомления, приказ об увольнении и трудовая книжка работнику вручены, расчет при увольнении также произведен, что истцом не оспаривается, работнику направлялось уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на работе, однако о причинах отсутствия на работе работник также пояснения при получении документов не дала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа, восстановлении истца на работе.
Довод истца о том, что в связи с плохим самочувствием не могла обратиться к врачу, суд признает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности вызова скорой медицинской помощи либо врача на дом по месту жительства.
Наличие в приказе об увольнении указания на акты с ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по устной договоренности с работодателем, при этом акты об отсутствии работника на работе в указанный период работодателем не составлялись, что сторонами не оспаривается.
Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Захаровой Анжелы Геннадьевны к ООО «Тихоокеанская производственная компания» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.