РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», ФИО1
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес>, г Хабаровск, б-р Амурский, <адрес>, по вине водителя ФИО2, нарушившей требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav4 г/н №, владелец ФИО1, он же водитель и Toyota Ractis г/н №, владелец ФИО2, она же водитель.
На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4 г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №СТА4440000029 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 075 400,00 (931 000,00+290 901,90+853 498,10) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 227 120,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 632 100.00 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 2 075 400,00 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО Ингосстрах, в которой была застрахована имущественная ответственность виновного водителя.
Ссылаясь на указанное, и доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере1 675 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере31 754,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО1, Администрация <адрес> в лице Управления дорог и внешнего благоустройства <адрес>, МБУ <адрес> «Южное».
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же предоставил дополнительное пояснение (отзыв на возражение ответчика), согласно которому ответчиком не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует ее вина, что доводы о невозможности применения экстренного торможения из-за погодных условий лишь подтверждают факт невыполнения ответчиком требований ПДД РФ, так же не предоставлены доказательства, опровергающие заявленый размер ущерба. Просили требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, предоставила письменный отзыв, а так же обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных отзывов, согласно которым фактический размер ущерба, причиненный вследствие действий ответчика составляет 1 964 700 рублей, а с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, составляющих 632 100 рублей, расходы истца по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования а/м Toyota Rav4 г/н №, составляют 110 700 рублей. Однако указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. данные расходы возникли не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу согласованных сторонами условий договора имущественного страхования.
В следующем отзыве указано о том, что в день ДТП ФИО2 получила травму головы и плохо ориентировалась, поэтому она обстоятельства ДТП не оспаривала, а о том, что проехала на красный сигнал светофора написала по указанию сотрудника Госавтоинспекции. Вместе с тем факт ее проезда на красный сигнал светофора ничем не подтверждается, она завершала маневр на желтый сигнал светофора, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом накануне ДТП и в день ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега, поземки и гололедицы и ввиду неубранного дорожного покрытия она не смогла принять меры к экстренному торможению. Сведений о надлежащей уборке и очистке дорожного полотна администрацией <адрес>, Управлением дорог и внешнего благоустройства на дату ДТП не имеется.
Ссылаясь на указанные в отзывах доводы, просила в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление дороги внешнего благоустройства <адрес>, поддержанного представителем ФИО6 в судебном заседании, следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие отклонений в содержании объектов улично-дорожной сети города в месте ДТП и непосредственной близости к нему не зафиксировано, соответствующих актов и рапортов компетентными органами составлено не было.
Так же указано о том, что в целях ответственного исполнения возложенных на Управление обязательств по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, между Управлением и МУП «Южное» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амурский бульвар, включен в перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>. Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и объектов благоустройства осуществляются систематически, с учетом сезонности работ на всем протяжении закрепленных объектов внешнего благоустройства, включая все элементы и сооружения. В соответствии с разделом 2 технического задания к указанному контракту в зимний период в состав работ по содержанию, входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.; погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок. ПСС, противогололедный материал (реагент), тех. соль, гранодиорит и др.). в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение требований безопасности дорожного движения в части установки на улично-дорожной сети города информационных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».
Также в обязанности МБУ <адрес> «Южное» в том числе входит: обеспечение содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства всостоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движениетранспортных средств и пешеходов (п. 6.1.1 контракта); осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6.1.5 контракта); принятие всех возможных мер для устранения причин, нарушающихэксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам (в томчисле немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периодыобильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведениясостояния дорог в соответствие с установленными нормами (п. 6.1.8).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена ответственность МБУ <адрес> «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание по контракту.
В связи с указанным, просит исследовать предоставленные в материалы дела доказательства и дать им оценку при вынесении судебного акта.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, МБУ <адрес> «Южное» в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, в том числе посредством размещения на сайте суда информации о движении дела в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, отзыва не предоставили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> по Амурскому бульвару, водитель ФИО2, управляя т/с Тойота Рактис, г.н.з. Р 921 ТК 27, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> бульвар въехала и проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение т/с, управляемого ФИО2 и т/с Тойота МХАА54L-RN (Рав 4), г.н.з. Р 902 МТ 27, принадлежащим на праве собственности ФИО1, им же управляемым, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения: на а/м Тойота Рактис, г.н.з. Р 921 ТК 27 – левый поворотник, левое боковое зеркало, левая передняя и задняя дверь, скрытые повреждения; на а/м Тойота МХАА54L-RN (Рав 4), г.н.з. Р 902 МТ 27:передний бампер, решетка радиатора, правая, левая передние фары, лобовое стекло, радиатор, переднее левое и правое крыло, сработали 4 подушки безопасности, обшивка салона, датчики в районе радиатора, бачок омывателя.
В данной ситуации водитель ФИО1 имел преимущественное право движения, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый), водитель ФИО2 должна была, пересекая указанный перекресток дорог, руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД в соответствие с которым запрещается движение на красный сигнал светофора и п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении вынесенным ИДПС ОБС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не было оспорено, является вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы ФИО2 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд признает не состоятельными, поскольку объективными данными он не подтверждается, а кроме того, с учетом направления движения автомобиля, управляемого водителем ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора и до столкновения с автомобилем, управляемым ФИО2 пересек проезжую часть Амурского бульвара направления движения от <адрес> к <адрес> бульвара, проехав на пути его следования два светофора, выезд ФИО2 на перекресток Амурского бульвара и <адрес> на зеленый сигнал светофора маловероятен.
Доводы ФИО2 о том, что при оформлении материалов ДТП она плохо ориентировалась в связи с полученной травмой головы, поэтому не стала оспаривать произошедшие события и в объяснениях по указанию сотрудников Госавтоинспекции указала, что проехала на красный сигнал светофора, суд признает надуманным и не соответствующим действительности, поскольку как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ травму головы - «поверхностную травму головы» она получила при падении на прогулке с ребенком, а в дальнейшем, в установленном законом порядке не оспаривала вынесенное в отношении нее постановление, в том числе не подавала жалоб на незаконность действий сотрудников Госпавтоинспекции, оказавших на нее давление, доказательств обратного суду не предоставлено.
Данную позицию ответчика суд расценивает как способ защиты.
На момент ДТП транспортное средство Тойота Рактис, г.н.з. Р 921 ТК 27 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0451531737.
Транспортное средство Тойота МХАА54L-RN (Рав 4), г.н.з. Р 902 МТ 27 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №СТА4440000029 со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе застрахованы страховые риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». В соответствии с договором страхования на момент заключения договора страховая сумма в части страхования имущества составляла 3 000 000 рублей.
По обращению ФИО1 о наступлении события, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страхователя о наступлении полной гибели т/с и предложило варианты урегулирования страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказался в передаче транспортного средства финансовой организации (страховщику) и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 931 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был организован и проведен дополнительный осмотр повреждений т/с, по результатам которого так же был составлен следующий акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 853 498,10 рублей.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 632 100.00 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению №У-25-70871/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Т/с без учета износа деталей составляет 2 440 700 рублей, с учетом износа – 2 440 700,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 596 800 рублей, стоимость годных остатков – 632 100,00 рублей.
С учетом положений п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, составлявшей согласно условиям договора 2 030 625,00 рублей (2 707 500 рублей х 75%), размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного финансовым уполномоченным (2 440 700 рублей), финансовый уполномоченный так же пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена расчетным методом и определена в размере 632 100 рублей. С учетом указанного, решением финансового уполномоченного № У-25-70871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 290 901 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 2 075 400,00 рублей.
Поскольку в соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец – страховщик имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им сумм.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, вследствие исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения у последнего возникает не безусловное право требования с виновного лица всей суммы осуществленной страховой выплаты, а лишь той ее части, которая относится непосредственно к убыткам потерпевшего (страхователя), право требования которых перешло в силу ст. 965 ГК РФ (универсальное правопреемство) к страховщику после выплаты страхового возмещения. Убытки страховщика в размере, превышающем право требования потерпевшего к причинителю вреда, возникают в силу договора имущественного страхования, заключенного между потерпевшим и страховщиком, и не могут быть удовлетворены за счет виновника, который несет ответственность исключительно в силу обязательств из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), а так же не является участников договора имущественного страхования.
Факт выплаты страхового возмещения истцом потерпевшему ФИО1 по данному делу подтверждается платежными документами, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Размер страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороной ходатайств заявлено не было.
Поскольку ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ответчика несет ответственность в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает, что истец вправе требовать возмещение выплаченного им страхового возмещения с ответчика в размере 1 564 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля, составляющей 2 596 800 рублей, стоимостью годных остатков после ДТП – 632 100 рублей и лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В своих первоначальных возражениях ответчик фактически заявленные к ней требования признавала, оспаривая сумму взысканию, превышающую 1 564 700 рублей. В последующем, не признавая заявленных требований, ответчик ссылалась на неблагоприятные погодные и дорожные условия, наличие неубранного снега и гололеда на проезжей части дороги, что не позволило ей принять меры к торможению и остановке.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела, запрошены дополнительные доказательства.
Факты неблагоприятных погодных и дорожных условий накануне и в день ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а кроме того подтверждены справкой гидрометеослужбы, видео и фото материалами, предоставленными стороной ответчика и просмотренными в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым на проезжей части дороги пути следования обоих автомобилей (Амурского бульвара и <адрес>) имелся неубранный снег, снежный накат, гололедица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО8 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
"ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее -Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту закона 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с положениями ст.ст.17, 18 закона 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В своем отзыве Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ссылается на муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Южное», предметом которого являются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: обеспечение содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п. 6.1.1 контракта); осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6.1.5 контракта); принятие всех возможных мер для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведениясостояния дорог в соответствие с установленными нормами (п. 6.1.8).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена ответственность МБУ <адрес> «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествиями …, на участках дорог, переданных на содержание по контракту.
В соответствии с указанным контрактом МБУ <адрес> «Южное» в зимний период осуществляет механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, ведет борьбу с зимней скользкостью, в том числе осуществляет посыпку противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин, которые проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.; погрузку и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовку и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок. ПСС, противогололедный материал (реагент), тех. соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение требований безопасности дорожного движения в части установки на улично-дорожной сети города информационных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».
Согласно приложению к контракту Амурский бульвар и <адрес> включены в перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>.
Из сообщения и предоставленных МБУ <адрес> «Южное» копий журнала учета по механизированной посыпке улиц Центрального производственного участка, а так же путевых листов следует что 27-ДД.ММ.ГГГГ производилось механизированная посыпка улиц <адрес> включая <адрес> бульвар <адрес>.
Между тем, несмотря на отсутствие соответствующих актов и рапортов компетентных органов о наличие отклонений в содержании объектов улично-дорожной сети города в месте ДТП и непосредственной близости к нему, факт наличия снега и наледи на проезжей части указанных улиц на момент ДТП подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела фото и видео материалами, наличие которых не позволили ФИО2 и ФИО1 своевременно среагировать при возникновении у каждого на пути следования опасности для движения путем торможения, снижения скорости движения управляемых ими транспортных средств вплоть до остановки во избежание столкновения. При этом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данных о механизированной снегоочистки указанных дорог а так же установке на указанных участках дорог информационных дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге (знак 1.15), суду не предоставлено.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения ФИО2 от гражданско-правовых последствий, возникших в связи с произошедшим ДТП, поскольку при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. В то же время суд полагает возможным наличие снега и наледи на проезжей части указанных улиц на момент ДТП признать заслуживающим внимание суда и снизить размер ответственности ФИО2 на 10 %, взыскав с нее в пользу ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 408 230 рублей, что составляет 90% от размера причиненного ущерба.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчику в размере 90% от подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, что составляет 1 408 230 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 29 082,30 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт: 5617 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в размере 1 408 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 082 рублей 30 копейки.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ