ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Волынец Марине Григорьевне о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Волынец Марине Григорьевне о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волынец М.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 118 705,88 руб., под 50 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако заемщик в нарушение принятых обязательств обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 169 246,01 руб., из них: задолженность по основному долгу 113 089,31 руб., проценты 56 156,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ФинТраст», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст». Просит взыскать с Волынец М.Г. задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волынец М.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 118 705,88 руб., под 50 % годовых, сроком на 36 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора Волынец М.Г. обязалась исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Кредитные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В нарушение принятого на себя обязательства Волынец М.Г. долг своевременно не погасила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 169 246,01 руб., из них: задолженность по основному долгу 113 089,31 руб., проценты 56 156,69 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ФинТраст», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст».
Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Францовой Ольге Федоровне о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Волынец Марины Григорьевны (паспорт 0805 625340) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.