РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца лагодича Е.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагодич Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лагодич Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что в производстве мирового судьи ФИО2 участка № <адрес> находилось гражданское дело № о вынесении ФИО2 приказа о взыскании с Лагодич Е.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ФИО2 приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», действовавшего как правопреемник ООО МКК «ДЗП-Единый». О данном ФИО2 приказе истцу стало известно только в ходе возбуждения исполнительного производства. Истец, будучи уверена, что никогда не обращалась в ООО МКК «ДЗП-Единый», не заключала с ним никаких договоров, не подписывала документов и не получала денежных средств. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации и проживания истца: «<адрес>». Данный адрес не имеет отношения к истцу. Согласно копии паспорта, истец с 1988 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указание недостоверного адреса является грубейшим нарушением и подтверждает, что договор заполнялся не истцом. В договоре указан контактный номер телефона: №. Согласно официальному ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 01-17/1-842999438359и, договор на обслуживание данного номера с Лагодич Е.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до якобы заключения договора займа. Следовательно, истец не могла получить SMS-коды, подтверждающие оформление займа, и не имела доступа к личному кабинету на сайте ответчика. Истец никогда не имела и не могла иметь намерения заключать договор займа на кабальных условиях (292% годовых) с микрофинансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №) с требованиями признать договор незаключенным, аннулировать задолженность, возместить убытки и компенсировать моральный вред. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт мошеннических действий. В документе прямо указано: «На основании Вашего обращения была проведена внутренняя проверка, входе которой установлено, что вышеуказанный договор был заключен при использовании Ваших персональных данных третьими лицами. Данный договор признан недействительным (незаключенным)». Ответчик сообщил об аннулировании задолженности, блокировке личного кабинета и направлении сведений в БКИ. Однако в удовлетворении требований о компенсации убытков (расходов на юриста) и морального вреда ответчик отказал, сославшись на отсутствие законных оснований. Истец просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Лагодич Е.М., недействительным (ничтожным) с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать задолженность Лагодич Е.М. перед ООО МКК «ДЗП-Единый» по указанному договору в полном объеме; взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа незаключенным, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В ФИО2 заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что какие-либо документы, подтверждающие, что договор займа признан недействительным или расторгнут, истцу не направляли. Просит аннулировать задолженность, чтобы впоследствии у ответчика не было права на перепродажу долга иным коллекторским организациям.
В ФИО2 заседание истец Лагодич Е.М. не явилась, о времени и месте ФИО2 заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В ФИО2 заседание ответчик ООО МКК «ДЗП-Единый» не явился, о времени и месте ФИО2 заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что в июле 2025 года посредством официальной электронной почты ООО МКК «ДЗП-Единый» от Лагодич Е.М. поступило заявление о том, что она не заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Единый», просит указанный договор признать незаключенным. При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта. На основании договора уступки права требования №Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по договору ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ОГРН: 1147847101577 ИНН: 7805646537). Заимодавец, действуя добросовестно, был уверен, что заключает договор непосредственно с истцом, выдал денежные средства на банковскую карту, указанную заемщиком в личном кабинете во исполнение договора, в дальнейшем передал права требования коллекторскому агентству. Получив претензию, ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что заем был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления. Цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены. Первоначальная претензия истца была удовлетворена в полном объеме. Учитывая, что истец договор займа не заключала, денежные средства по договору займа не получала, оспариваемый договор является незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. В октябре 2025 года от истца поступила вторая претензия о возмещении убытков. В указанной претензии истец указывает о том, что получил ответ на претензию от июля 2025 года и уведомлен о том, что она удовлетворена, однако повторно просит признать договор незаключенным. Истец последовательно указывает, что в правоотношения с ООО МКК "ДЗП-Единый», а также ООО ПКО «ДА «Фемида" не вступала и не намеревалась вступать, договор потребительского займа не заключала, в претензионном порядке дважды просила признать договор незаключенным. Полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Учитывая, что первоначальные требования истца были удовлетворены, его права как потребителя более не нарушались, на настоящий момент нарушенные права истца в сфере кредитования отсутствуют. Полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и должно быть подано по месту нахождения организации-ответчика. Также обращает внимание, что истец обратился в суд в марте 2026 года, спустя 8 месяцев после добровольного удовлетворения ответчиком его требований о признании договора незаключенным. Моральный вред и несение убытков, связанных именно с действиями ответчика, не доказаны. Также доводы искового заявления о том, что истец обратилась за юридической помощью в юридическое бюро FORCE in LOW противоречит данным расписок, согласно которым истец оплачивала юридические услуги индивидуальному предпринимателю. Данных о юридическом взаимодействии юридического бюро и ИП ФИО5 также не предоставлено.
В ФИО2 заседание представитель третьего лица ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» не явился, о времени и месте ФИО2 заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре ФИО2 практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела, 08.01.2024 между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Лагодич Е.М. заключен договор потребительского микрозайма № в размере 13 600 рублей, под 292% годовых, на срок до 06.07.2024.
Согласно справке о размере задолженности, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 08.01.2024 составляет 33 280 рублей.
Вышеуказанный договор потребительского микрозайма был заключен в электронном виде путем подписания документа отправленным кодом. При заключении данного договора использовался номер телефона №.
Согласно ответу ПАО МТС от 16.07.2025, 07.12.2011 с Лагодич Е.М. был заключен договор на оказание услуги связи с номером №, который расторгнут 16.07.2023.
В ФИО2 заседании представитель истца пояснил, что в отношении Лагодич Е.М. были совершены мошеннические действия, договор микрозайма она не оформляла.
14.07.2025 представитель истца ФИО5 обратился с претензией к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», в которой просил договор потребительского микрозайма № считать незаключенным, аннулировать задолженность, возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 8 948 рублей.
Из ответа ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагодич Е.М. и ООО МКК «ДЗП-Единый» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 13 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №_Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Единый» уступило право требования по договору в ООО ПКО «ДА «Фемида». Так как обязательства по договору займа не были исполнены, мировым судьей ФИО2 участка № ФИО2 района «<адрес> края» был вынесен ФИО2 приказ № на сумму 33 280 рублей. Указанный ФИО2 приказ, был направлен Обществом в Федеральную ФИО2 для принудительного взыскания задолженности. 20.06.2025 на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 234033/25/27003-ИП, на сумму 33 280 рублей. В рамках исполнительного производства взыскано 0,00 руб. Задолженность на 14.07.2025 составляет 33 280 рублей.
Из ответа ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» № 4309 от 18.07.2025 следует, что на основании обращения истца информация направлена в ООО МКК «ДЗП-Единый». Было установлено, что договор займа был заключен при использовании персональных данных Лагодич Е.М. третьими лицами. ООО МКК «ДЗП-Единый» данный договор признан недействительным (незаключенным). Уступка требования отмена. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности полностью прекращены. Задолженность и обязательства перед Обществом у Лагодич Е.М. отсутствуют.
26.06.2025 Лагодич Е.М. обратилась в ОП ОМВД России по Смидовичскому району с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением ст.дознавателя ГД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 12.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неясно, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора займа, кем проставлялись в договоре займа отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Обществом SMS-сообщения и введения SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор займа был заключен при использовании персональных данных Лагодич Е.М. третьими лицами, при заключении договора использовался телефонный номер, который не принадлежат истцу с 16.07.2023.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Учитывая изложенное, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение заемных средств, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако в данной ситуации ответчик не убедился в том, что операции в действительности совершаются Лагодич Е.М. и в соответствии с ее волеизъявлением, что именно ею подписан договор займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор потребительского микрозайма является незаключенным (недействительным).
Суд полагает необходимым также аннулировать задолженность истца по оспариваемому договору потребительского микрозайма.
Доводы ответчика, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов/займов).
В рассматриваемом случае ООО МКК «ДЗП-Единый» оказал финансовую услугу по предоставлению займа. Тот факт, что услуга была оказана третьему лицу с использованием данных истца, не освобождает ответчика от ответственности за её ненадлежащее качество перед истцом как перед гражданином, чьи права и законные интересы были нарушены в процессе оказания этой услуги.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и должно быть подано по месту нахождения организации-ответчика, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В данном случае исковое заявление предъявлено по месту жительства истца в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Согласно договору-расписке от 25.06.2025 на сумму 3 000 рублей, договору-расписке от 26.06.2025 на сумму 10 000 рублей, договору-расписке от 03.07.2025 на сумму 4 000 рублей, договору-расписке от 04.07.2025 на сумму 2 000 рублей, договору-расписке от 14.07.2025 на сумму 4 000 рублей, договору-расписке от 14.07.2025 на сумму 5 000 рублей, договору-расписке от 20.07.2025 на сумму 7 000 рублей, договору-расписке от 25.07.2025 на сумму 5 000 рублей, договору-расписке от 29.09.2025 на сумму 10 000 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Понесенные расходы являются прямым следствием (убытками) ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора займа с третьим лицом от имени истца.
Доводы ответчика о том, что истец обратилась за юридической помощью в юридическое бюро FORCE in LOW, тогда как оплачивала юридические услуги ИП Лагодич Е.В., являются несостоятельными, поскольку юридическое бюро FORCE in LOW организовано ИП Лагодич Е.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 50 000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора потребительского займа, установлен, с ответчика ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» в пользу истца Лагодич Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей (50000+20000/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагодич Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от 08.01.2024 между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Лагодич Е.М. незаключенным.
Аннулировать задолженность Лагодич Е.М. по указанному договору потребительского займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ОГРН 1237800038442, ИНН 7814821288) в пользу Лагодич Е.М. <данные изъяты> убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ОГРН 1237800038442, ИНН 7814821288) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026