Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 с участием:
представителя истца ФИО7 ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением к участию в деле ФИО14 ФИО1, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> – Сахалинске, водитель ФИО3, управляя ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в районе <адрес>, неверно выбрал дистанцию до остановившегося впереди ТС Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, под управлением ФИО13 ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Автогражданская ответственность собственника ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 127 106 рублей 84 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, размер причиненного ущерба 127 106 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5023 рубля 18 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечены третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований ФИО13 и ФИО4
В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в его в нем, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственность за совершенное ДТП должна быть возложена на собственника ТС ФИО10, которая не застраховала автогражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей автомобилем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, ФИО13 ФИО1 – о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, отзыва на иск не предоставили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.
Заслушав позиции представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании из пояснения сторон и предоставленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> – Сахалинске, водитель ФИО3, управляя ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в районе <адрес>, неверно выбрал дистанцию до остановившегося впереди ТС Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, под управлением ФИО13 ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 на момент ДТП являлась ФИО4, автогражданская ответственность не застрахована. Собственником ТС Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, автогражданская ответственность не застрахована.
Право собственности ФИО4 на ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 так же подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с продавцом ФИО11
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, который подписан всеми участниками ДТП без каких либо замечаний. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства объем повреждений, полученных т/с Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, не оспаривался.
Согласно объяснениям ФИО3, приобщенным к материалам ДТП, степень виновности им не отрицалась, как и механизм совершения ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине водителя ФИО3 и повреждениями транспортного средства Toyota Corona Ractis, г.р.н. на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего истцу.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3 наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.
При определении лица, на которое следует возложить обязанность возмещения ущерба и размера, подлежащего возмещению убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
С учетом указанного, принимая во внимание по обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по одному адресу с ФИО4, тем самым обладал информацией, что собственником т/с ФИО4 риск автогражданской ответственности в отношении ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 не застрахован по полису ОСАГО, суд признает что ФИО3, вопреки требованиям ПДД, эксплуатируя источник повышенной опасности без полиса ОСАГО, принимал на себя риск наступления гражданско правовой ответственности при управлении указанным транспортным средством.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что ответственность в связи с причинением ущерба истцу следует возложить на ФИО10, как собственника т/с, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, ФИО3 не имел права эксплуатировать ТС Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 без полиса ОСАГО. При этом, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками Госавтоинспекции и в материалах проверки отсутствуют сведения об изъятии у ответчика т/с и его постановки на арестплощадку в связи с неправомерным нахождением у него транспортного средства, указанное в своей совокупности дает достаточные основания полагать о законности владения ФИО3 т/с Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 в момент ДТП, следовательно, обязанность возмещения вреда следует возложить на него.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу не предполагают в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость восстановленного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
В обоснование размера заявленных требований истцом при предъявлении иска было предоставлено заключение специалиста №-ЗС, выполненное ИП ФИО9 по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 без учета износа составляет 127 106 рублей 84 копейки.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
При этом судом учитывается, что истец ответчика уведомляла о дате и месте проведения осмотра т/с, который, воспользовавшись своим правом, отказался от участия в осмотре т/с, так же стороны не воспользовались своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером определенного истцом ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости причиненного ущерба транспортному средству Nissan Tiida, г.р.н. Н164ОМ 65 в размере 127 106 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд приходит следующему.
Так, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату за составление заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 7 000 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение экспертных работ по проведению независимой технической экспертизы №-ЗС.
Так же материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 023 рубля 18 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2025
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные суммы подлежат возмещению истцу так же в полном размере.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Верховный суд РФ обратил внимание на тот факт, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Медвед – Прав» в лице генерального директора ФИО12 в <адрес>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе: анализ представленных документов, консультации по предмету спора, подготовка копий документов, составление искового заявления, оплата госпошлины при подаче иска, направление пакета иска сторонам и в суд, представительство интересов заказчика в суде, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы. Пунктом 2.1. договора сторонами определена общая стоимость услуг исполнителя 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов к исковому заявлению приложена копия кассового чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Медвед – Прав» получены денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и предъявлено в суд ФИО12, действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия 5 лет, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на 5 лет. Интересы истца в судебном заседании представлялись ее представителем ФИО7, который принимал участие в одном судебном заседании. Из чего следует, что фактически, ООО «Медвед – Прав» в лице генерального директора ФИО12 принятые по договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части составления искового заявления, составления расчета цены иска, определения размера госпошлины и реквизитов оплаты госпошлины исходя из подсудности для передачи указанных сведений заказчику для оплаты госпошлины. Составления приложения, направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица и подача искового заявления с приложением в адрес суда <адрес> по подсудности. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтверждает, что юридические услуги исполнены в полном объеме, согласно условиям договора, однако фактически представитель истца подал исковое заявление в суд, оплатил госпошлину надлежащим образом, участвовал в одном из двух судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, юридические услуги оказаны истцу в частичном объеме, от предусмотренного при заключении договора.
С учетом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем работы, отсутствия подписанного сторонами акта приемы передачи выполненных услуг, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает разумными подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0825 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0324 881542) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 127 106,00 рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 023,18 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000,00 руб., а всего 159 129,18 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья М.П. Казак мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ