РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием ответчика Петуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петуховой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Петуховой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Владелец транспортного средства «Toyota Prius» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 100 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 146 100 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просит взыскать с Петуховой Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 146 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика Петуховой Е.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Петухова Е.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Владелец транспортного средства «Toyota Prius» Махумудов Н.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 100 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 146 100 рублей.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.
Как следует из извещения о ДТП, водитель автомобиля «Toyota Belta» Петухова Е.В. признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Петуховой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Prius» составляет 146 100 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 146 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Материалы дела содержат сведения о направлении данного уведомленияДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, из письменного отзыва ответчика следует, что уведомление направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями пунктом 3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, получение ответчиком требования спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петуховой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.