ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.
при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЕВЕР» к Рябцун Екатерине Константиновне, АО МКК Займ-Экспресс, АО МКК «Займ-Экспресс», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «МКК УФ», НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Страна Экспресс», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ", ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Альфа», ООО ПКО «Бюро проблемных активов», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Легал Коллекшн», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «ПКО ЮСВ», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Хабавтотранс ДВ», ПАО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО «ДЭК» об освобождении транспортного средства от ареста, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЕВЕР» обратилось в суд с иском к Рябцун Екатерине Константиновне об освобождении транспортного средства от ареста, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Рябцун Екатерины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN NOTE, №, 2011 года выпуска. Вмсете с тем, должник Рябцун Екатерина Константиновна, ни на даты наложения запретов, не являлась собственником транспортного средства марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска. На даты наложения ограничений вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО «СЕВЕР» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2024, заключенного с прежним собственником - Рябцун Екатериной Константиновной, которая являлась собственником транспортного средства до 06.04.2024. На дату заключения договора купли-продажи в отношении Рябцун Е.К. было возбуждено два исполнительных производства, № от 04.10.2023 и № от 13.03.2024, по которым не было ограничения на транспортное средство «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска. Суммы задолженности должника Рябцун Е.К. по указанным исполнительным производствам были оплачены покупателем в день заключения договора купли-продажи от 06.04.2024г. 06.04.2024 В указанную дату после покупки между ООО «СЕВЕР» (арендодатель) и Рябцун Е.К. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и техническому содержанию транспортного средства марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска. Согласно п. 7.1. Договора аренды, поскольку автомобиль был приобретен арендодателем при заключением договора аренды, автомобиль сразу был передан арендатору на Арендатора возложена обязанность в установленном законом порядке обратиться с заявлением в региональное подразделение (МРЭО ГИБДД) для государственной регистрации автомобиля на внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля. Обязанность Арендатором не была исполнена в установленный срок. В ввиду того, что при регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в осмотра, самостоятельно собственник (арендодатель) ООО «СЕВЕР» транспортное средство не имело возможности переоформить, так как оно находилось в аренде у Рябчун Е.К. В связи с ненадлежащим исполнением Рябцун Е.К. своей договорной обязанности по оплате арендных платежей с правом выкупа, договор аренды был расторгнут, транспортное средство, выступающее в качестве предмета аренды, изъято, передано на ответственное хранение Уткину А.А. 06.09.2024 и 02.10.2024 истец обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия, однако до настоящего времени ответы не поступили, запреты не сняты.
Обращаясь с иском в суд просил освободить транспортное средство марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, от всех запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, возместить судебные расходы по оплатеиной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением суда от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин А.А.
Определением суда от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены взыскатели по исполнительным производствам Рябцун Е.К., АО МКК Займ-Экспресс, АО МКК «Займ-Экспресс», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «МКК УФ», НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Страна Экспресс», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ", ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Альфа», ООО ПКО «Бюро проблемных активов», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Легал Коллекшн», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «ПКО ЮСВ», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Хабавтотранс ДВ», ПАО МФК «Займер», ПАО Сбербанк в лице филиала – ДБ ПАО Сбербанк, ПАО «ДЭК».
В судебном заседании представитель истца ООО «СЕВЕР» Кашина А.С. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Рябцун Е.К., ответчики (взыскатели по исполнительным производствам) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2024 Рябцун Е.К., являясь собственником автомобиля марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, продала данный автомобиль ООО «Север».
На дату заключения договора купли-продажи в отношении Рябцун Е.К. было возбуждено два исполнительных производства: № от 04.10.2023 и № от 13.03.2024, по которым не было ограничения на транспортное средство марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Суммы задолженности должника Рябцун Е.К. по указанным исполнительным производствам были оплачены покупателем ООО «Север» в день заключения договора купли-продажи от 06.04.2024г.
Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской.
В указанную дату после покупки между ООО «СЕВЕР» (арендодатель) и Рябцун Е.К. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и техническому содержанию транспортного средства марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 7.1. Договора аренды, поскольку автомобиль был приобретен арендодателем при заключением договора аренды, автомобиль передан арендатору, на Арендатора возложена обязанность в установленном законом порядке обратиться с заявлением в региональное подразделение (МРЭО ГИБДД) для государственной регистрации автомобиля на внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля.
Кроме того, от указанной даты между продавцом и покупателем оформлено соглашение о внесении указанного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные разъяснения по применению норм даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введены нормы об учете залога.
Так, согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге с указанием на идентифицирующий признак и на залогодателя размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, залогодержателем ООО «Север» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии у него прав залога спорного автомобиля.
Обязанность о передаче сведений о смене собственника спорного транспортного средства арендатором Рябцун Е.К. не была исполнена в установленный срок.
В ввиду того, что при регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в осмотра, самостоятельно собственник (арендодатель) ООО «СЕВЕР» транспортное средство не имело возможности переоформить, так как оно находилось в аренде у Рябчун Е.К.
В связи с ненадлежащим исполнением Рябцун Е.К. своей договорной обязанности по оплате арендных платежей с правом выкупа, договор аренды был расторгнут, транспортное средство, выступающее в качестве предмета аренды, изъято, передано на ответственное хранение Уткину А.А., что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 27.06.2024г.
Далее судом установлено, что в период с 06.04.2024 года в отношении должника Рябцун Е.К. в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждены были исполнительные производства: взыскателями по которому являются АО МКК Займ-Экспресс, АО МКК «Займ-Экспресс», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «МКК УФ», НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Страна Экспресс», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ", ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Альфа», ООО ПКО «Бюро проблемных активов», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Легал Коллекшн», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «ПКО ЮСВ», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Хабавтотранс ДВ», ПАО МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ПАО «ДЭК».
Из сводки по данным исполнительным производствам следует, что в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника Рябцун Е.К. в виде автомобиля марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 06.09.2024 и 02.10.2024 истец обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия, однако до настоящего времени ответы не поступили, запреты не сняты.
Истцом заявлены требования о снятии ограничений со спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, мотивированные тем, что в связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу и отсутствия у нового собственника каких либо обязательств перед взыскателями по возбужденным исполнительным производствам, в рамках которых и наложен был арест, правовые основания к сохранению ареста отсутствуют.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Основная задача обеспечительных мер - лишить должника возможности распоряжаться имуществом, а при необходимости еще и пользоваться им. Однако нередки случаи, когда под арест (в опись) попадает имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, которое безосновательно испытывает неудобства в реализации своих гражданских прав. Для того чтобы такие препятствия были устранены, закон предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).
В силу ст.301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положением п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Как видно из материалов дела, истцом предпринимались действия по регистрации транспортного средства. Исследование судом материалы дела, не ставят под сомнение указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что стоимость продажи спорного транспортного средства не была заниженной и соответствовала среднерыночной стоимости на момент продажи.
Суд приходит к выводу, что истцом при заключении договора купли-продажи от 06.04.2024 года проявлена должная заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, которые свидетельствуют о реальности заключенной между сторонами сделки.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о совершении юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 11 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-11535, прихожу к выводу о правомерности требований истца, поскольку в данном случае истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца, судом не установлено, доказательств тому не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, нарушение прав истца заключающиеся в реализации прав собственника в отношении транспортного средства произошло по вине ответчика Рябцун Е.К., которая не исполнила принятые по договору обязательства по передаче сведений в регистрационное подразделение ГИБДД о смене собственника транспортного средства.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины иных лиц, оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам не имеется, и их следует освободить от ответственности по данному иску.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности спорного транспортного средства от Рябцун Е.К. к ООО «Север» был произведен на основании сделки купли-продажи до установления службой судебных приставов запрета на регистрационные действия, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлине при обращении в суд, в размере 20 000 рублей с ответчика Рябцун Е.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СЕВЕР» – удовлетворить.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «NISSAN NOTE», №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительных производств.
Взыскать с Рябцун Екатерины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СЕВЕР» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2026 г.