РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием истца прокурора Машуковой П.И., представителя ответчика Компанейца А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Амосова Александра Викторовича к ИП Лаврухину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор <адрес> в интересах Амосова А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП Лаврухину Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ИП Лаврухин Д.Е. оказывает услуги по предоставлению грузчиков ООО «АМ!Групп» согласно договору №ЮС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-59 часов грузчик Амосов А.В., принятый на работу к ИП Лаврухину Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, складывал коробки в пресс компактор, задумался и перепутал кнопки. В итоге нажал кнопку, которая автоматически возвращает пресс в исходное положение, засунул правую руку, чтобы поправить коробку, что привело к зажатию руки. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья, выданному ГБУЗ <адрес> «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Амосов А.В. получил травму- открытый внутрисуставной мыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, по степени тяжести относящуюся к категории тяжелая. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. ИН Лаврухин Д.Е. в нарушение пунктов 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮС, заключенного с Амосовым А.В., не обеспечил безопасность труда и условий, отвечающих правилам охраны труда, что привело к причинению морального вреда работнику, размер которого оценен в 500 000 рублей. просит взыскать с ИП Лаврухина Д.Е. в пользу Амосова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец Амосов А.В., ответчик ИП Лаврухин Д.Е., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца - прокурора Машуковой П.И., представителя ответчика Компанейца А.Е., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец - прокурор Машукова П.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Компанеец А.Е. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер компенсации морального вреда, указав на наличие грубой неосторожности в действиях работника, его фактичную трудоспособность и отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей
Выслушав пояснения истца - прокурора Машуковой П.И., представителя ответчика Компанейца А.Е., изучив материалы гражданского дела ценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 части 2 статьи 212абз. 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В судебном заседании установлено, что ИП Лаврухин Д.Е. оказывает услуги по предоставлению грузчиков ООО «АМ!Групп» согласно договору №ЮС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лаврухиным Д.Е. и Амосовым А.В. заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого Амосов А.В. принимается к ИП Лаврухину Д.Е. на работу на должность грузчика.
Пунктом 1.3 трудового договора установлен испытательный срок – 3 месяца.
Пунктом 2.13 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие правилам охраны труда и гигиены труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.В. принят на работу в ИП Лаврухин Д.Е. на должность грузчика, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору №/Ю-С от ДД.ММ.ГГГГ грузчик должен знать: правила погрузки и выгрузки грузов, правила применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, правила укладки, крепления, укрытия грузов на складе и транспортных средствах, правила применения и пользования средствами транспортировки, условную сигнализацию при погрузке и выгрузке грузов подъемно-транспортными механизмами, допустимые габариты при погрузке грузов на открытый железнодорожный подвижной состав и автомашины, при разгрузке грузов из железнодорожных вагонов и укладки их в штабель, расположение складов и мест погрузки и выгрузки грузов, правила трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-59 часов грузчик Амосов А.В., принятый на работу к ИП Лаврухину Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, складывал коробки в пресс компактор, задумался и перепутал кнопки. В итоге нажал кнопку, которая автоматически возвращает пресс в исходное положение, засунул правую руку, чтобы поправить коробку, что привело к зажатию руки. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья, выданному ГБУЗ <адрес> «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Амосов А.В. получил травму- открытый внутрисуставной мыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, по степени тяжести относящуюся к категории тяжелая.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.
В акте указано, что ИП Лаврухин Д.Е. в нарушение пунктов 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮС, заключенного с Амосовым А.В., не обеспечил безопасность труда и условий, отвечающих правилам охраны труда,
Директор магазина Тельнова Н.В. оформила в письменном виде особое мнение, согласно которому указала, что Амосов А.В. грубо нарушил инструкцию по работе с оборудованием, допустил работу на пресс-компакторе с открытой дверцей и засунул руку в движущийся механизм.
Из объяснения Амосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, супремаркет «первый семейный», работал на пресс компакторе, закинул коробку, вместо черной кнопки, которая просто давит вниз, нажал зеленую, и давит, и автоматически едет обратно, коробку зажевало, он хотел ее протолкнуть, засунул руку и ее придавило.
Журналом регистрации вводного инструктажа подтверждается проведение вводного инструктажа с работником Амосовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте подтверждается проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте с работником Амосовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел с работником Амосовым А.В. при выполнении работы в интересах работодателя ИП Лаврухина Д.Е. и в связи с необеспечением работодателем контроля и безопасности условий труда, поскольку работодателем, несмотря на проведение с работником соответствующего инструктажа, и при наличии указания в трудовом договоре об испытательном сроке работодателем не пределен наставник, что свидетельствует о формальном отношении к обеспечению условий безопасности работы, в связи с чем, суд делает вывод о необеспечением работодателем контроля и безопасности условий труда работников.
Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя и получении истцом травмы по своей неосторожности, являются несостоятельными.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам комиссионного расследования вины работника Амосова А.В. не установлено, данный акт не обжалован, недействительным не признан.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, и др. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебное постановление суда апелляционной инстанций не противоречит.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с индивидуального предпринимателя Лаврухина Д.Е. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Амосова Александра Викторовича к ИП Лаврухину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврухина Дмитрия Евгеньевича ИНН №) в пользу Амосова Александра Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврухина Дмитрия Евгеньевича ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.