ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Казак М.П.,
При ведении протокола секретарем с/з ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № KD72543000003354, в соответствии с которым банк предоставил займ (денежные средства), а заемщик обязался их возвратить и уплатить за него проценты, в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, впоследствии принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Уральскитй банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № KD72543000003354 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № KD72543000003354 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО4» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменением наименования ООО «М.ФИО4» в ООО «ПКО «М.ФИО4». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 420 249, 79 рублей в том числе: 177 845, 19 рублей задолженность по основному долгу и 242 404, 60 – задолженность по процентам.
Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по договору № KD72543000003354 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 249, 79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007,00 рублей.
По настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке.
Представитель истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не присутствовал, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 так же не присутствовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети интернет.
В ходе проведения подготовки дела к судебном у разбирательству судом установлено, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности и для разрешения вопроса о передачи дела по подсудности определено о проведении предварительного судебного заседания.
С учетом надлежащего уведомления сторон, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.
По общему правилу, сформированному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или адресу ответчика.
Верховный суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал на то, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь ввиду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Истцом при предъявлении иска в Индустриальный районный суд <адрес> указано о проживании ответчика по адресу: <адрес>А <адрес>.
Между тем, согласно регистрационному досье ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Хабаровский карй, <адрес>, который к подсудности Индустриального районного суда <адрес> суда не относится. Этот же адрес ответчиком был указан в возражениях на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
Таким образом, на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) место жительства ответчика не находилось на территории Индустриального районного суда <адрес>. При этом, рассматриваемые правоотношения подсудности по выбору истца, в соответствии с положением ст. 29 ГПК РФ, не предусматривают. Так же отсутствуют иные основания для рассмотрения дела Индустриальным районным судом <адрес> (исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду <адрес>, в который поступило исковое заявление, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, принимая во внимание место проживания ответчика, положений ст.29 ГПК РФ, а так же места расположения суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Амурский городской суд <адрес> - по месту проживания ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Амурский городской суд <адрес> (682645, <адрес>) - по месту проживания ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в части передачи гражданского дела по подсудности в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак