ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
под председательством судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием истца Вечерской Е.С.
представителя истца Вечерской Е.С. – Локанцева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечерской Елены Семеновны к Дейкема Валери София о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Вечерская Е.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Дейкема В.С. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать - Росликова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открыто наследственное дело. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ознакомившись у нотариуса с копиями незаверенных документов, пришедших из Голландии по электронной почте от её племянницы Дейкема В.С., обнаружила неизвестные ранее факты подлога документов со стороны Дейкемы B.C.. В наследственном деле невозможно было разобраться: копии наследственного дела не были проброшюрованы и пронумерованы. В наследственном деле отсутствовала систематика, непонятными были документы и переводы на иностранном языке, на многих документах не было печати нотариуса с отметкой «копия верна», многие копии не были заверены официально, следовательно, нелегитимны. На документах полностью отсутствовали усиленные электронные подписи, не было подписи консула-посланника Орлова Г.В., в доверенности представителя Барановской К.С. стороны Дейкемы B.C. отсутствовал СНИЛС. В копиях наследственного дела, было заявление о принятии наследства от Дейкемы B.C., по праву представления в виду смерти матери, являющейся сестрой истца и дочерью наследодателя. Подлинность её подписи свидетельствует Орлов Г.В., зарегистрировано в реестре № 25, при этом проверка доверенности по реквизитам на сайте Федеральной нотариальной палаты показала, что данный документ не зарегистрирован. Ранее представитель Дейкемы B.C. - Барановская К.С., утверждала, что консул-посланник России в Нидерландах - Г.В. Орлов является представителем Дейкемы B.C. Фотокопия паспорта Дейкемы В.С., ранее представленная в наследственном деле, в суде, также не была заверена нотариусом. Поступившие из Голландии документы считает подложными. Сомневается, что Дейкема В.С. является дочерью её сестры Вечерской М.С. проживающей на территории Голландии. При этом, Дейкема В.С. является недостойным наследником, поскольку поместила Вечерскую М.С. в хоспис, чтобы не тратится на уход за больной, где последняя скоропостижно скончалась. Дейкема В.С. никогда не осуществляла уход за наследодателем, только требовала, чтобы Росликова В.И. высылала 20.300 евро на третьи лица. Росликова В.И. будучи введенная в заблуждение, пыталась переслать заработанные ею деньги мошенникам.
Истец полагает, что Дейкема В.С. является недостойным наследником умершей Росликовой В.И.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать Дейкема Валери София о признании недостойным наследником после смерти Росликовой Валентины Ивановны.
В судебном заседании истец Вечерская Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что Дейкема В.С. с момента своего рождения никогда не приезжала в Россию. Её никто и никогда не видел. В материалах наследственного дела наследодателя Росликовой В.И. нет ни одного подлинного документа, подтверждающего легитимность заявленных Дейкема В.С. прав на наследственное имущество. С Рослой В.И. осуществлялась эпистолярная переписка (по электронной почте) при этом идентифицировать, что она осуществлялась именно с внучкой Дейкема В.С., а не иными лицами, в том числе мошенниками из недружественных стран в ввиду сложившейся в стране ситуации не исключается. Полагает, что в данном случае, технологии изготовления документов достигли такого уровня, что можно сделать любые доверенности и документы. При проверке представленных нотариусу документов из официальных источников МИД и иных государственных структур не подтвердили их правомочность и действительность. Дейкема В.С. никогда не осуществляла звонки по видеосвязи. Она видела племянницу в возрасте 2 лет в 2004 году, когда ездила к сестре в Нидерланды, более никто и никогда Дейкема В.С. не видел. Все разговоры по телефону и электронной почте всегда были по содержанию не о состоянии здоровья наследодателя, а только с требованием перевода денег. Обстоятельства того, что разговоры могли быть от имени другого лица с Росликовйо В.И. не от имени Дейкема В.С., свидетельствует их содержание, Дейкема В.С. спрашивает о состоянии и здоровья дедушки, который уже умер много лет назад, при этом, ранее ей об этом сообщалось, она не могла не знать. Росликова В.И. в силу критического мышления верила, что ведет переписку с внучкой Дейкема В.С. Дейкема В.С. не присутствовала на похоронах, никогда не оказывала помощи наследодателю в восстановлении здоровья, однако являлась учащейся медицинского факультета. Не поздравляла с праздниками и днём рождения. Требования Дейкема В.С. выслать денежные средства приводили к ухудшению состояния здоровья наследодателя.
Представитель истца Вечерской Е.С. – Локанцев Д.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении требований истца полагая их законными и обоснованными. Поддержал пояснения данные его доверителем в ходе судебного разбирательства дела. Наследник Дейкема В.С.
В судебном заседании ответчик Дейкема В.С. не присутствовала, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлялась по всем имеющемся сведения о месте пребывания. Направлялись судебные извещения в адрес представителя Барановской К.С., действующей по доверенности. Вместе с тем, участия в судебном заседании не принимали, в адрес суда письменных возражений не представили. Согласно запросам суда Дейкема В.С. никогда загранпаспортом гражданина РФ не документировалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора нотариус Ситникова Ю.А., в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца и его представителя.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.ст.1111, 1118, 1141-1142 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Также Пленум указал, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно свидетельства о смерти №, Росликова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 20.08.2024 г. составлена запись акта о смерти №.
В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Росликовой В.И. являются её дети истец Вечерская Е.С. и Вечерская М.С.
Как следует из сведений представленных ОЗАГС Вечерская М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.Эде Нидерланды.
Сведений о рождении детей не содержится, в том, числе Дейкема Валери Софи, ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти Росликовой В.И. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского каря Ситниковой Ю.А. после смерти Росликовой В.И., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец Вечерская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и Дейкема В.С. ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, наследодателем Росликовой В.И. завещание не составлялось.
Таким образом, Дейкема В.С. в ввиду смерти матери Вечерской М.С., входит в число наследников первой очереди.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дейкема В.С., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений МВД России поступившему по запросу суда паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации подразделениями по вопросу миграции УМВД России по хабаровскому краю, подчиненных органов МВД России не документировалась.
В обоснование доводов заявленных требований истец указала, что ответчик злостного уклонялась от содержания наследодателя, кроме того действия внучки с требованием высылать денежные средства приводили к ухудшению состояния здоровья наследодателя что влияло на качество и продолжительность жизни.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании Дейкема Валери София, недостойным наследником суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вечерской Елены Семеновны к Дейкема Валери София о признании недостойным наследником, - удовлетворить.
Признать Дейкема Валери София, ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником в отношении наследства открывшегося после смерти Росликовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 г.