№2-2441/2026
27RS0004-01-2026-001828-96
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Цаповой А.А., с участием представителя истца Лигута Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко Андрея Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Зуенко А.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зуенко А.С. Данному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Свифт» Нечаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Зуенко А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 798 600 рублей, с учетом износа – 436 400 рублей. По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА с указанием суммы возможной доплаты СТОА за восстановительный ремонт. Истец был готов доплатить СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно произведена замена способа страхового возмещения, выплачено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей статьи 393 Гражданского кодекса РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 303 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в связи с отказом истца от данного требования.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Нечаев М.А., Нечаева Е.В.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
В судебное заседание не явились третьи лица финансовый уполномоченный, Нечаев М.А., Нечаева Е.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Лигута Л.Н., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Лигута Л.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Лигута Л.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зуенко А.С., и автомобиля «Сузуки Свифт» под управлением водителя Нечаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Свифт» Нечаева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Зуенко А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 798 600 рублей, с учетом износа – 436 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена способа страхового возмещения, выплачено 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей статьи 393 Гражданского кодекса РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Зуенко А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки отказано.
Вместе с тем, ответчиком после обращения истца в суд произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы 303 600 рублей, что истцом не оспаривается.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 617 352 рубля. Судом расчет проверен и признан необоснованным, поскольку произведен исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком в этот же день, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявленных истцом исковых требований на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:
303 600 х 87 дней х 1 % = 265 132 рубля.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ответчиком не указано достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения своих обязательств с учетом обстоятельств данного дела.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения:
303 600 х 50 % = 151 800 рублей, поскольку не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, истец вынужденно инициировал настоящий иск в суд.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Зуенко А.С. и Лигута Л.Н. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с повреждением автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак С613УЕ27, в отношении АО «Совкомбанк Страхование», по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, подготовка досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерб, подготовка искового заявления в суд,
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Указанная сумма заказчиком оплачена исполнителю.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Оператор» судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи (участие в судебных заседаниях первой инстанции), степени сложности подготовленных представителем документов, разрешение спора в пользу заявителя, наличие возражений заинтересованного лица и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом фактически понесённых истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.
Расходы на проведение независимой экспертизы фактически явились издержками, понесенными истцом для реализации своего права на обращение в суд к ответчику, что необходимо для определения цены иска и подсудности, в связи с чем, расходы понесенные истцом на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 923 рубля 96 копеек (8 923,96 +3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Зуенко Андрея Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу Зуенко Андрея Сергеевича (паспорт №) неустойку в размере 264 132 рубля, штраф в размере 151 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 923 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.