РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу Деминой Елены Валерьевны, Щебенькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу Деминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Деминой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Деминой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит). Согласно пунктам 13 данных кредитных договоров банк имеет право на уступку права (требования). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) № в отношении должника Деминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по основному долгу 186 940 рублей 52 копейки, процентам 11 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) №/ДФУ в отношении должника Деминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по основному долгу 374 346 рублей 02 копейки. Заемщиком частично произведена оплата по кредитному договору № в размере 51 276 рублей 95 копеек. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлена путем совершения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлена путем совершения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Истец полагает, что взыскание задолженности наследодателя, а также определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества, размера задолженности недопустимо в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку такой исполнительный документ совершен по бесспорным требованиям, не предполагающим споров о наличии долга и его размере. Наличие исполнительной надписи и возбуждённого на ее основании исполнительного производства не влечет признание обстоятельств, установленных нотариусом при совершении исполнительной надписи преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительная надпись является лишь одним из видов исполнительного документа. Просит взыскать с наследников Деминой Е.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 346 рублей 02 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 839 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 424 рубля.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Щебеньков С.А.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Щебеньков С.А., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Деминой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит).
Кредитные денежные средства получены заемщиком, однако в нарушение принятого на себя обязательства Демина Е.В. долг своевременно не погасила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу 374 346 рублей 02 копейки,
Согласно пункту 13 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) №, в том числе, в отношении должника Деминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по основному долгу 374 346 рублей 02 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Деминой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит).
Кредитные денежные средства получены заемщиком, однако в нарушение принятого на себя обязательства Демина Е.В. долг своевременно не погасила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу 186 940 рублей 52 копейки, процентам 11 176 рублей.
Согласно пункту 13 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) №, в том числе, в отношении должника Деминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по основному долгу 186 940 рублей 52 копейки, процентам 11 176 рублей.
Заемщиком частично произведена оплата по кредитному договору № в размере 51 276 рублей 95 копеек.
В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 146 839 рублей 57 копеек.
Нотариусом Оглоблиной Н.А. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о взыскании с должника Деминой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения.
Нотариусом Оглоблиной Н.А. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о взыскании с должника Деминой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения.
Демина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
После смерти Деминой Е.В. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратился ее сын Щебеньков С.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику Щебенькову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону- на ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что умершая Демина Е.В. при жизни не исполнила в полном объеме обязательства по кредитным договорам, а впоследствии ее наследник также образовавшуюся задолженность не погасил и своевременно обязательства наследодателя по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составляет согласно расчёту истца 521 185 рублей 59 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований с ним не согласиться не имеется. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
Материалы гражданского дела не содержат сведения об оспаривании Деминой Е.В. вынесенных в отношении нее исполнительных надписей о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исполнительные производства в отношении Деминой Е.В., возбужденные на основании исполнительных надписей нотариуса, прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловалось.
Учитывая, что задолженность по кредитным договорам взыскана с заемщика при жизни в порядке исполнительной надписи нотариуса, до настоящего времени исполнительная надпись не отменена, исполнительное производство прекращено по основаниям, не связанным в невозможностью произвести замену должника на его правопреемника, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследника Щебенькова С.А. задолженности наследодателя по кредитным договорам
Довод истца о невозможности взыскания задолженности наследодателя, определения круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества, размера задолженности недопустимо в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Установление наследников и наследственного имущества после смерти должника по исполнительному производству относится к вопросам исполнения судебного решения и входит в полномочия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, неустановленные судебным приставом-исполнителем места нахождения принадлежавшего наследодателю имущества не может служить основанием для повторного взыскания задолженности наследодателя с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу Деминой Елены Валерьевны, Щебенькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.